■辛亥革命的領導者是受過西方文化洗禮的新興知識階層，是接觸過新思想，擁有新觀念的時代青年。他們具有強烈的愛國意識和犧牲精神，正是他們，領導中國人民進行了一場轟轟烈烈的大革命，從而使古老的中國煥發了青春。

　　一

　　百年前的中國，武昌城中的一次武裝暴動，引爆了一場結束兩千多年君主專制的辛亥革命。

　　事有必至理有固然。辛亥革命之所以發生并成功地推翻了專制、腐朽、賣國的清政府，首要原因在于后者不能與時俱進，有效地實施并推進政治改革，自我調整與革新。

　　“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡”。19世紀末，英法美德等西方國家相繼完成了資產階級革命和改革，將傳統的封建專制體制轉換為現代民主體制。在亞洲，日本于1868年通過明治維新，也初步完成資產階級政治改革，一舉躋身于列強行列。在國內，法國和美國革命帶來的民權至上觀念日益深入人心，許多激進的士大夫和青年人開始相信，現代國家的主權不在于君，而在于民；從西方和日本傳來的立憲理念，讓不少中國有識之士逐漸意識到在君主之上還應有憲法這一更高的法則，任何權力都要在憲政制度框架中受到限制。無名小輩鄒容的《革命軍》甫一問世，轟動朝野，顯示出面對列強欺凌、國勢衰微，人心思變，已經達到無以附加的地步。

　　面對如此“三千年未有之變局”，處在風雨飄搖中的清政府卻未能“內審中國之情勢，外察世界之潮流，兼收眾長，益以新創”。實踐證明，當統治階層在臣民中享有比較充足的權威資源時，他們總是缺乏改革的意愿。1898年“戊戌維新”時，清政府尚有一定的變革主動權，但慈禧卻用血腥手段對之加以鎮壓。在經歷了義和團運動的沖擊和八國聯軍的入侵后，面臨反清運動蓬勃興起，清政府于1901年1月頒布了變法詔，但所謂的“新政”，卻回避了實行憲政這一變法自強的關鍵。面對日益高漲的參政意愿，清政府倒行逆施，推出皇族內閣以壟斷權力，將被新政動員起來的體制內的各派政治力量都推向敵對的方面。直到清朝滅亡，議會未成立，國會未召開，憲法也未曾頒布。清政府的顢頇與頑固，使其錯過了一次又一次自我改革的機會。在這種情況下，等待它的只能是破產。

　　辛亥革命徹底扭轉了中國政治文明的方向。自此后，民主與憲政思想在中國政治文化中漸成主流，如毛澤東說：“辛亥革命以后,誰要再想做皇帝,就做不成了。”辛亥革命使中國封建傳統文明延續兩千年的歷史壽終正寢，中國在制度上進入現代化的時期由此開始。辛亥革命由此成為中國歷史產生飛躍進步的重要標志。

　　二

　　辛亥革命從醞釀到爆發到成功，經歷了一個長期而復雜的過程。這個過程，既是清政府逐漸喪失自上而下領導改革能力的過程，也是人民群眾對清政府統治的忍耐程度不斷降低，不滿情緒與日俱增的過程。

　　辛亥革命是晚清時期中國社會變革的動力不斷“下移”的一個必然結果。最早“洋務運動”發起和領導者，不是滿族中央“朝廷”，而是在鎮壓太平天國運動中得到一定權力的漢族地方官員。運動本身雖然很“溫和”，但在發軔之時卻被指為“潰夷夏之防，為亂階之倡”。繼而，“戊戌維新運動”的領導和發起者，不再是重權在握的中央朝臣或地方大員，而是“統治階級”中的最下層，即功名不高的“讀書人”。當時以“公車上書”為象征的“讀書人”雖是統治階級中的低層，但仍是“體制內”的階層，并不希望“革命”。但清政府卻以十分“激進”的手段來對待如此溫和的變革，“六君子”喋血菜市口，康、梁等被迫流亡海外。最終，當清政府連“體制內”的改革者都不能容忍，把他們推向“體制外”時，社會變革的動力便又往下移，“體制外”的社會下層如留學生、會黨便不可避免地成為社會變革的主要動力。

　　辛亥革命又是一個清政府將越來越多的臣民推向與自己對立面的必然結果。貪腐的清朝政府，不消說，根本不會代表人民的利益。但從范圍上說，民心的喪失也只有達到對政府不滿、希望政府倒臺的情緒成為一種普遍而持久的心態，統治者的地位從根本上遭到顛覆的日子才會真正來臨。從程度上說，“可意、可以，可忍，不可忍”，是張中行先生用以衡量夫妻關系的四項指標，也可以用以評估人民與政府的關系。人民對政府不擁護，但可以忍受，是一種程度；而種種跡象表明，到辛亥革命發生時，人民對清政府的統治已經達到深惡痛絕、不共戴天的、“零容忍”的程度。

　　1900年，孫中山等革命黨人再次于惠州三洲田起義，但再次失敗。但一前一后，據中山先生的切身體會，民心已經發生顯著變化。“經此失敗而后，回顧中國之人心，已覺與前有別矣。當初次之失敗也，舉國輿論莫不目予輩為亂臣賊子、大逆不道，咒詛謾罵之聲不絕于耳；吾人足跡所到，凡認識者，幾視為毒蛇猛獸，而莫敢與吾人交游也。惟庚子失敗以后，則鮮聞一般人之惡聲相加，而有識之士，且多為吾人扼腕嘆息，恨其事之不成矣。前后相較，差若天淵。”

　　三

　　有學者認為晚清的新政之所以失敗，重要原因之一在此時的王朝統治者缺乏審時度勢的改革人才。此言大謬。

　　參加辛亥革命的力量有很多，包括留洋歸國的學生及知識分子、會黨群眾、海外華僑、新軍士兵、地方士紳、農民、游民等。但若論其領導力量，則如楊天石所說：實際上是一批青年學生，留學生或者國內新式學堂的學生，也就是19世紀末年至20世紀初年在中國出現的新型知識分子。

　　歷史的反諷在于，這些清政府“培養”的指望拯救自身滅亡命運的青年知識精英，到頭來卻成為自己的掘墓人。

　　清政府開展洋務運動，實行有限度的開放政策，如派留學生，組織翻譯西書，開辦新型學堂，訓練新軍等，本意在于挽救大清帝國的命運，借法自強，實現“中興”，但客觀上卻為辛亥革命準備了領導力量。

　　1905年，中國同盟會在東京成立時，參加者90%以上都是留日學生。辛亥革命的領導人除孫中山外，如黃興、宋教仁、胡漢民、廖仲愷、朱執信、汪精衛等領導和骨干都是留日學生。

　　辛亥革命的另一支重要領導力量——新軍，則是洋務運動的產物。由于科舉制度被廢除，許多青年知識分子投入當時興辦的新軍當兵，成為新軍中的有生力量。1911年10月10日武昌起義的組織與領導者蔣翊武和許多骨干如劉堯澄（劉復基）、詹大悲、王憲章、張廷輔、蔡大輔、王文錦，都是投營當兵的青年。

　　由于清政府未能及時擴大政權基礎，采取廣泛吸納社會優秀人才的有效舉措，使上述改革措施造就的社會新生力量，迅速地產生出離心傾向。當革命的歷史任務已經提出，革命的社會力量正在聚集之時，清政府卻把這些原來聚集在洋務派周圍、或是對皇權寄托希望的新知識界領袖排擠到體制之外，迫使他們與社會下層原有的異己力量結合，形成強有力的對抗力量。

　　清政府還給青年知識階層送去了革命領袖和綱領。原來接受洋務派宣傳的改良思想啟蒙的孫中山，正是在上書李鴻章失敗，報國無門的情況下，才選擇了革命道路。1894年11月，孫中山在美國檀香山創立資產階級革命團體“興中會”， 其宗旨即使：“驅除韃虜、恢復中華、創立合眾政府” 。

　　在中國數千年的歷史中，歷次改朝換代革命的領導者都是農民或者不同程度擁有農民觀念的人士。辛亥革命的領導者卻是受過西方文化洗禮的新興知識階層，是接觸過新思想，擁有新觀念的時代青年。他們具有強烈的愛國意識和犧牲精神，正是他們，領導中國人民進行了一場轟轟烈烈的大革命，從而使古老的中國煥發了青春。