節(jié)目截圖。

節(jié)目截圖。

節(jié)目截圖。

　　CCTV-1《看見》2013年1月13日播出《蘭考棄兒》，針對蘭考花兩千萬給財政部門建一個中心，但是卻沒有去給棄嬰去建一個福利中心的質疑，縣長回應稱，“錢是一個條件，但是制度更是一個條件，不拿出國家的規(guī)劃，項目就批不下來，土地、規(guī)劃，等等都沒有辦法”。以下為內容實錄：

　　1. 火災怎么發(fā)生的？

　　記者：這里是河南省蘭考縣城關鎮(zhèn)，一棟有兩層樓的居民小區(qū)，1月4號，這里發(fā)生了一場火災，這個火災發(fā)生的時候，屋子里面有8個孩子，其中只有一位逃生，其他七位遇難，這8個孩子曾經(jīng)都是被遺棄的嬰兒，他們被一個叫袁厲害的人收養(yǎng)在此地。

　　【醫(yī)院袁厲害紀實】

　　解說：我們在醫(yī)院見到了袁厲害。從1986年起，這個在蘭考縣人民醫(yī)院門口擺攤的女人陸續(xù)撫養(yǎng)過100多個棄嬰，其中年紀最大的現(xiàn)在已經(jīng)結婚成家，最小的才幾個月。火災之前，她照料著18個孩子，火災發(fā)生的時候她不在現(xiàn)場。之后，她心臟病發(fā)作，一直在醫(yī)院休養(yǎng)。這次事故的慘烈，讓這個曾經(jīng)被稱為“愛心媽媽”的人，不僅受到警方的調查，而且受到了輿論廣泛的質疑。一見面，她抱著記者哭泣起來。

　　袁厲害：我的孩子，我見不到了，死了死，活的活，我里頭那小妮兒說媽媽再讓我

　　小孩：…媽媽。

　　【生前影像】

　　解說：這是遇難的孩子在這個世界上留下的最后影像記錄。

　　字幕：2013年1月1日 江西衛(wèi)視《深度觀察》拍攝。

　　解說：他們當中有一些還沒有名字，我們只能沿用他們在日常生活中的稱謂：五孩，20歲；小雨，5歲；扎根，4歲；傻妮，3歲；小啞巴，2歲；男嬰，1歲；男嬰，7個月。

　　【消防蔡隊長帶領觀察現(xiàn)場】

　　柴靜：剛開始這個起火點是在什么位置？

　　警察：起火點應該是在這個部位，這個地方是一個沙發(fā)。

　　柴靜：嗯。

　　警察：這是一個箱體的床。

　　柴靜：你們怎么確定能夠說起火點是在這兒，不是在別的地方？

　　警察：它燒毀的最嚴重。所以說這個火勢，它應該是向著兩個臥室在蔓延。

　　柴靜：當時這房間里幾個孩子，分別在什么位置？

　　警察：客廳里有四個孩子，都在地鋪上面。另外還有三個孩子，在這個臥室里頭。

　　解說：根據(jù)災后的尸檢報告，當時的火勢發(fā)展極快，7人孩子都屬于二氧化碳窒息死亡。惟一逃生的，是一個患先天性小兒麻痹的10歲男孩，叫袁“小十”，他在廚房被發(fā)現(xiàn)，后腰有灼傷，可以判斷他是從屋內逃生爬到廚房的，全身燒傷面積10%，但大多集中在頭部及四肢，最嚴重的是呼吸道灼傷，做了喉管切開。

　　【開封第二人民醫(yī)院重癥監(jiān)護室】

　　記者：他的危險期大概有多長時間？

　　醫(yī)生：這個危險期應該在7到10天以上，今天進入第四天，這種氣道燒傷的病人，實際上是死亡率是非常高的，大概是百分之八九十的病人就在火場就死掉了。

　　解說：事故發(fā)生之后，警方通過對胡同口監(jiān)控錄像拍下的41名路人的逐一排查和對遇難孩子遺體鑒定，排除了投毒放火或者人為縱火的可能，認定在火災發(fā)生時無外人進入院子。同時，公安部的消防專家排除了由電路、電器、煙頭引發(fā)的火災可能，最后根據(jù)落在沙發(fā)殘骸里的打火機蓋帽初步認定，火災是明火引燃造成的。

　　柴靜：您說的那個打火機的蓋帽，在哪個位置發(fā)現(xiàn)的？

　　警察：應該是在沙發(fā)這個地方，可燃都燒掉了，它自己塌下去了。

　　柴靜：你們當時提取的打火機的機帽有幾個？

　　警察：有三個打火機的防風罩。

　　解說：這幾個打火機是袁厲害買的，因為晚上經(jīng)常停電，她讓孩子點蠟燭用的。

　　袁厲害：我現(xiàn)在也不了解我的孩子玩火。

　　柴靜：你平常見過他們(玩火)嗎？

　　袁厲害：我就停電了買兩火機，叫五孩，因為五孩大點，叫五孩保存住。他說他放過炮，放炮我說都上橋邊兒去放。

　　解說：1月8日，河南蘭考官方發(fā)布消息，稱火災原因已經(jīng)查明，起火原因是袁厲害住宅內的兒童玩火所致。不過，孩子目前大多遇難，幸存者無法開口，為了進一步核實情況，我們前往開封市福利院，找到了當天不在現(xiàn)場而幸免遇難的10個孩子，火災之后，他們被轉移到了開封。一個叫袁明輝的孩子告訴我們，男生們平時確實玩過火，也經(jīng)常會擰開廚房里的煤氣灶點火玩。