聚焦陳寶成等涉嫌非法拘禁案風(fēng)波①

讓法律的歸法律，輿論的歸輿論

磨合

昨天，律師對(duì)陳寶成進(jìn)行了第三次會(huì)見。陳寶成解釋事發(fā)現(xiàn)場警方始終不管；參與處置此事的民警則稱，警方因事態(tài)緊急不敢刺激陳寶成等人。陳寶成的家屬和律師指出，警方有意夸大緊張情勢(shì)并等待時(shí)間超過25個(gè)小時(shí)才實(shí)施解救，種種行為仍無法擺脫設(shè)局的嫌疑。（8月13日京華時(shí)報(bào)）

轉(zhuǎn)型時(shí)期，官民對(duì)抗似乎成了一個(gè)難以繞過的檻，臨武城管打死瓜農(nóng)事件剛有所平息，陳寶成等涉嫌非法拘禁案風(fēng)波再起，事件當(dāng)事人的媒體記者、法科生身份，加之“反抗強(qiáng)拆”、“警察設(shè)局”、扣押人質(zhì)等一系列話題標(biāo)簽，使得網(wǎng)絡(luò)輿論不斷發(fā)酵，尤其江平等10位法律學(xué)者發(fā)起聯(lián)合聲明，大有誓把“輿論之火”燒到底的架勢(shì)。

蘇格拉底說，兩惡并不能成就一善。在陳寶成等人看來，金溝子舊村改造是“惡”的，而陳寶成等人選擇用自制攻擊性武器，往司機(jī)身上潑汽油這樣一種極端的方式與之對(duì)抗，無疑也是惡的。某些微博紅人、專家學(xué)者不寄希望于通過法律途徑解決問題，而是大肆發(fā)布攻擊政府、歪曲事實(shí)的言論，制造輿論攻勢(shì)進(jìn)行施壓，這樣的選擇同樣是惡的。如果一個(gè)抗拆媒體記者就可以傷人有理，非法拘禁他人無罪的話，那這樣的“虛擬英雄”還值得我們推崇嗎？

對(duì)于陳寶成等涉嫌非法拘禁案，一切爭論應(yīng)該圍繞客觀事實(shí)進(jìn)行，讓法律的歸法律，輿論的歸輿論。于公安機(jī)關(guān)而言，應(yīng)該及時(shí)披露案情，于媒體而言，需要客觀公正給予報(bào)道，于網(wǎng)民而言，需要理性看待獨(dú)立思考。法律學(xué)者和微博紅人有權(quán)利了解真相，但沒有權(quán)力提前做出主觀判決。如果幾位法律學(xué)者點(diǎn)一把“輿論之火”就能把客觀事實(shí)燒的遍體鱗傷，微博紅人的強(qiáng)詞奪理就能把非法拘禁司機(jī)的視頻美化成和諧相處，一群自欺欺人煽風(fēng)點(diǎn)火的灌水小號(hào)就代表民意的話，那么這才是陳寶成等涉嫌非法拘禁案真正的悲哀。

越來越多的人通過網(wǎng)絡(luò)關(guān)注社會(huì)事件，借助網(wǎng)絡(luò)表達(dá)訴求，這體現(xiàn)了公民意識(shí)的覺醒，也有利于社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。每個(gè)人都有質(zhì)疑和批評(píng)的權(quán)利，但前提是建立在理性思考的基礎(chǔ)上，而不應(yīng)是不辨真?zhèn)危�任意隨波逐流。專家和微博紅人作為網(wǎng)民可信賴的人，更應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起“自媒體”的責(zé)任，從專業(yè)的角度分享信息和看法，如果這些值得信賴的人不尊重事實(shí)，在沒有調(diào)查的情況下，信口開河表達(dá)觀點(diǎn)，“挾持”粉絲為自己的主觀看法助陣，不僅不利于解決問題，反而會(huì)進(jìn)一步激化矛盾，甚至制造出更多新的矛盾，長此以往便會(huì)失去網(wǎng)民的信任。

無論網(wǎng)民還是媒體，專家還是政府，都應(yīng)該在法治的范圍內(nèi)探尋解決問題的方法和途徑。法治講求公平公正，任何脫離法治軌道的“輿論審判”都是無效的，是對(duì)法治的漠視，也是對(duì)案件公平處理的阻礙。挖掘機(jī)是否強(qiáng)拆住房，陳寶成等人有沒有對(duì)司機(jī)進(jìn)行毆打、潑汽油、非法拘留，相信在證據(jù)面前，法律不會(huì)罔顧事實(shí)。讓此案回歸法治軌道，需要每一個(gè)個(gè)體對(duì)法治的信奉，唯有如此，法治才能還公眾一個(gè)“看得見的正義”。