（山西苯胺泄漏事故·新華調(diào)查）五日之謎初解　三大疑問猶存

　　——山西長治“１２·３１”苯胺泄漏事故調(diào)查

　　新華網(wǎng)太原１月７日電（記者高風(fēng)、葉健、梁賽玉）山西長治“１２·３１”苯胺泄漏事故發(fā)生５日后才上報引起公眾強烈質(zhì)疑。７日，長治市市長張保及肇事方山西天脊煤化工集團黨委書記王俊彥初步解釋了“未及時上報”的原因：一是事故發(fā)生時企業(yè)上報給長治市環(huán)保局的苯胺泄露量僅為１至１·５噸，長治市政府接報后認(rèn)為數(shù)量小可由企業(yè)和環(huán)保局自行處置；二是長治市有關(guān)方面、天脊集團在５天里“專心治污”，直到５日１１時天脊集團向長治市環(huán)保局報告苯胺泄漏高達８．６８噸后，長治市政府才在１７時書面向省政府報告，省政府立即報告國務(wù)院，并向下游的河北、河南省通報。

　　截至記者發(fā)稿時，圍繞著“１２·３１”仍有三個疑點懸而未解：原本應(yīng)該封閉的苯胺罐區(qū)為何有條“捷徑”直通河流？苯胺外泄量上報的一直都是１至１．５噸，但到第５日企業(yè)才“知道”是８．６８噸，企業(yè)“遲報”之外是否還有謊報？為何山西泄漏的苯胺，而污染河北漳河的卻主要是揮發(fā)酚，揮發(fā)酚從何而來，是否還有其他污染源？

　　污染物為何能直排河流？

　　記者在苯胺泄漏事發(fā)地——山西潞安天脊煤化工集團股份有限公司方元公司苯胺罐區(qū)看到，苯胺罐區(qū)是一個由一道兩米左右高的圍墻圍起來的封閉區(qū)域，進出需要經(jīng)由一座類似天橋的鐵架，以翻越圍墻。

　　然而，這座原本應(yīng)該封閉的區(qū)域，卻存在著一個致命的漏洞：苯胺罐區(qū)有一根管道分別與雨水處理池和事故池相連，下雨天，通往雨水處理池的閥門打開，罐區(qū)的雨水經(jīng)由地形引導(dǎo)流入管道進入雨水處理池后排入濁漳河；不下雨時，這道閥門是關(guān)閉的，一旦發(fā)生苯胺泄漏，苯胺將會通過管道進入事故池。

　　然而，調(diào)查結(jié)果顯示：２０１２年１２月３１日７點４０分以前，通往雨水處理池的管道閥門竟是松開的！這直接導(dǎo)致當(dāng)日３８．６８噸苯胺經(jīng)過排水系統(tǒng)直排濁漳河，盡管天脊集團攔截下了３０噸苯胺，還是有８．６８噸的苯胺排入河道，造成下游河流水體污染。

　　山西省政府有關(guān)負(fù)責(zé)人在管道閥門現(xiàn)場指出，企業(yè)做了很多排查隱患的工作，但是真正的隱患卻在這兒，沒有排查出來。

　　那么，雨水處理池的管道閥門是容易發(fā)生意外的最薄弱環(huán)節(jié)，為何沒有引起足夠的重視？這個看似最終成為苯胺罐區(qū)“阿喀琉斯之踵”的安全盲點，是否恰恰暴露了一些化工企業(yè)偷偷排污的隱情？這些問題，都還有待最終調(diào)查結(jié)論。

　　遲報之外企業(yè)是否還有“謊報”？

　　盡管仍未明確承認(rèn)是“遲報”，但７日上午，長治市市長張保承認(rèn)“未及時向省政府上報有關(guān)信息”并作出道歉。

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，此次“苯胺泄漏”信息報送路線圖是這樣的：１２月３１日７時４０分，天脊方面發(fā)現(xiàn)苯胺泄漏，這意味著泄漏發(fā)生在７時４０分以前；１２月３１日１８時，長治市環(huán)保局接到天脊集團報告泄露苯胺１至１．５噸，報送市政府后的結(jié)論是自行處理；１月５日上午，山西省環(huán)保廳接到國家環(huán)保部的通報，環(huán)保廳隨即通知長治方面；１月５日１１時，天脊集團向長治市環(huán)保局報告苯胺泄漏達８．６８噸；１月５日１７時，長治市最終書面向省政府報告，省里隨即報告給國務(wù)院。