馬少華

　　一場(chǎng)激烈的“僵尸肉”媒體之爭(zhēng)正在上演：先是新華社的報(bào)道，讓“70后”豬蹄、“80后”雞翅等“僵尸肉”成為熱門話題；接著是“劇情逆轉(zhuǎn)的時(shí)候到了：“僵尸肉”報(bào)道是假新聞，北京科技報(bào)記者洪廣玉發(fā)文指出：走私肉一直存在，但“僵尸肉”（特指封存幾十年的肉）的報(bào)道，是從一則“舊聞”不斷嫁接、演繹而來的；然后是新華社記者李丹回應(yīng)質(zhì)疑，“初稿完成后，我們還請(qǐng)相關(guān)部門對(duì)稿件中核心事實(shí)進(jìn)行過兩次確認(rèn)”，“出于采訪對(duì)象的要求和對(duì)消息來源的保護(hù)，我們沒有點(diǎn)出采訪對(duì)象具體人名”。

　　從記者李丹的報(bào)道，到記者洪廣玉的質(zhì)疑，再到李丹對(duì)洪廣玉的公開回應(yīng)，圍繞著“僵尸肉”，兩位當(dāng)事的新聞人之間發(fā)生了一輪交鋒，其他媒體也有相應(yīng)評(píng)論。但核心事實(shí)問題，仍然沒有一個(gè)確定的結(jié)果。因?yàn)椋�這樣的交鋒本身并未提供、也不能產(chǎn)生滿足社會(huì)關(guān)切的關(guān)鍵信息。

　　作為一個(gè)前新聞人，我把目前為止所有的報(bào)道、質(zhì)疑和議論，都看作一個(gè)提起議題、接近真相的未完成的過程。而在這個(gè)過程之中，我更關(guān)注媒體人的操作規(guī)范。因?yàn)椋�職業(yè)操作規(guī)范，有可能使媒體和公眾更早、更全面地接近事實(shí)真相。

　　社會(huì)公眾對(duì)冷凍肉過期的關(guān)切——也就是由李丹報(bào)道提起的這個(gè)議題本身，幾乎無法否認(rèn)；以往被相關(guān)機(jī)關(guān)查處的過期冷凍肉也幾乎無法否認(rèn)。爭(zhēng)議只在具體的事實(shí)信息——所謂“肉齡長(zhǎng)達(dá)三四十年”的冷凍肉。

　　當(dāng)然，你可以說，“三四十年”和“數(shù)年”的冷凍肉沒有什么本質(zhì)差異，沒有必要較這個(gè)真。你可以這么看，但新聞行業(yè)不是這么寬松地要求自己的。一張新聞圖片中礙眼的水杯被PS掉，看似無關(guān)宏旨，但在這個(gè)行業(yè)都是規(guī)范不允許的。因?yàn)檫@個(gè)行業(yè)只有靠堅(jiān)守細(xì)節(jié)信息的可靠，才能維系隨時(shí)岌岌可危的公信。

　　正因?yàn)榘涯壳八�有的記者行為看作是接近真相的過程，我認(rèn)為洪廣玉對(duì)李丹最初報(bào)道的質(zhì)疑，本身是沒有問題的。盡管洪廣玉自己都承認(rèn)他僅憑打了幾個(gè)電話就“作出是‘假新聞’的判斷是有點(diǎn)太嚴(yán)厲了”。但他憑著自己在食品行業(yè)長(zhǎng)期采訪的經(jīng)驗(yàn)（比如關(guān)于食品長(zhǎng)期冷凍的經(jīng)濟(jì)成本的考慮），通過對(duì)李丹報(bào)道文本中信息、信源的審視，按圖索驥，一一回訪其可能的信源，應(yīng)當(dāng)看作是新聞業(yè)這個(gè)行業(yè)內(nèi)部應(yīng)有的糾錯(cuò)機(jī)制。洪廣玉由此遽斷“假新聞”固然草率，但如果把這樣的操作看作是通過質(zhì)疑、確證而不斷接近真相的程序，我覺得無可厚非。

　　也就是說，我們可以說洪廣玉的求證不足以作出某一個(gè)判斷，但我們不能否定洪廣玉的求證行為本身。我們甚至不能因洪廣玉“僅僅”做了這些而否定他的求證。如果因?yàn)樗�做得還不夠他就不應(yīng)該做，那樣，只是堵住了一條新聞報(bào)道可能接受質(zhì)疑的道路。

　　在一個(gè)信息多元化、傳播多主體化的時(shí)代里，減少可能的質(zhì)疑不會(huì)使一個(gè)報(bào)道的可信度更高、新聞業(yè)的公信度更高，而只會(huì)是相反。隨著信息的過載充斥，我們社會(huì)中“可信”作為一種資源便相形稀缺。而一個(gè)傳播行業(yè)的可信度，恐怕只能靠質(zhì)疑、糾錯(cuò)機(jī)制。何況針對(duì)新聞報(bào)道質(zhì)疑、糾錯(cuò)的主體，已不限于新聞業(yè)內(nèi)部。

　　我正是在這個(gè)意義上肯定質(zhì)疑的，哪怕這種質(zhì)疑最終被證明是錯(cuò)的。

　　當(dāng)然，也有冷靜的網(wǎng)友認(rèn)為：（洪廣玉）“用以反對(duì)‘僵尸肉’存在的證據(jù)，只是各個(gè)部門宣傳負(fù)責(zé)人的一致否認(rèn)，卻無其他人證或物證。最好的辟謠方法，是找到更多的證據(jù)，而不是某幾個(gè)人不承認(rèn)。”

　　這個(gè)說法看似有理，但是，從辯論學(xué)舉證規(guī)則的角度看，一般來說，“沒有”是一個(gè)消極的主張。一個(gè)人若說“沒有”，你似乎不能要求他提供“有”的證據(jù)。相反，“有”是一個(gè)積極的主張，這種主張的論證責(zé)任，也就是其提供論據(jù)的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)更“積極”（多）一些。是不是這樣呢？當(dāng)然，如果是行政訴訟的話，那么，舉證責(zé)任倒置。百姓如果懷疑“有”，行政部門光說“沒有”是不夠的。

　　以此規(guī)則來看李丹與洪廣玉的舉證責(zé)任——他們都是探索真相的新聞?dòng)浾叨�不是相關(guān)行政部門的責(zé)任者，那么，主張“有”的李丹的舉證責(zé)任也要多一些。

　　李丹的舉證責(zé)任，不僅要包括在初始報(bào)道中提供對(duì)冷凍數(shù)十年的過期肉的證據(jù)；更要在受到洪廣玉的質(zhì)疑之后，提供初始報(bào)道中沒有呈現(xiàn)的事實(shí)證據(jù)。我曾在一篇文章中說過，新聞報(bào)道要有一種論證的結(jié)構(gòu)——不要像評(píng)論一樣論證自己的觀點(diǎn)，而是要提供具體證據(jù)證明報(bào)道中核心事實(shí)的存在。

　　現(xiàn)在，我們來看李丹的回應(yīng)——《公眾利益面前，新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)操守何在？——與“資深記者”洪廣玉商榷》，它不是一篇報(bào)道，不是一個(gè)職業(yè)的文體，而是一封“公開了的私信”。讀了這封信我感覺到的是，它似乎把一個(gè)公共事件弄成了一個(gè)私人事件，這是這種回應(yīng)形式的局限性。因?yàn)樵谶@種“私人回應(yīng)”的形式中，個(gè)人之間的“意氣”可能讓他們有意無意忽略了對(duì)公眾提供更多信息的責(zé)任。

　　我覺得，如果一篇報(bào)道被質(zhì)疑的話，記者應(yīng)當(dāng)直接回應(yīng)公眾關(guān)切，提供更多的信息。不宜直接回應(yīng)質(zhì)疑者，反唇相譏，意思不大。這封“公開了的私信”，確實(shí)指出了質(zhì)疑者作為專業(yè)記者“僅憑四個(gè)電話”就質(zhì)疑報(bào)道為假的不足。這是有道理的，也是李丹作為記者同行的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，“信”中也沒有為公眾提供更多的信息。

　　在信中，李丹質(zhì)問洪廣玉“為何選擇性忽略一些重要信息”，指的是《南方周末》采訪廣西食藥監(jiān)局長(zhǎng)韋波的報(bào)道，其中明確提及“不少冷凍多年，甚至數(shù)十年，可能存在變質(zhì)問題”。這個(gè)信息，在洪廣玉質(zhì)疑李丹報(bào)道之后被網(wǎng)友調(diào)出來否定洪廣玉的質(zhì)疑。這也是目前官方人物唯一明確肯定存在“數(shù)十年的冷凍肉”的信息。但李丹此時(shí)為自己辯護(hù)，拿出這個(gè)材料來就不夠了，因?yàn)檫@個(gè)信息既不是她自己采訪得到的，她的采訪報(bào)道也不可能僅僅以這篇?jiǎng)e人的報(bào)道為據(jù)。在沒有提供更多獨(dú)立來源的信息的情況下，那么，從論辯效果的角度來看，這個(gè)論據(jù)，就不免恰恰讓人感到她缺乏自己直接證明的材料。

　　新聞業(yè)自從產(chǎn)生就面臨假新聞的風(fēng)險(xiǎn)，并不斷地伴隨著質(zhì)疑和糾錯(cuò)。何況在當(dāng)代傳播主體多元、信源復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。媒體報(bào)道受到質(zhì)疑是常事、常態(tài)。但是，回應(yīng)質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)有一種職業(yè)規(guī)范，它應(yīng)當(dāng)被看作是與新聞報(bào)道一樣的職業(yè)行為；至少應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫襟w同人或內(nèi)部相應(yīng)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可；在文本上對(duì)事不對(duì)人。在這方面，我們的業(yè)內(nèi)共識(shí)還不多，新聞業(yè)應(yīng)該多一些探討。

　　此外，對(duì)同行報(bào)道真實(shí)性的過程性質(zhì)疑，媒體人是否應(yīng)當(dāng)輕易使用聳人視聽的“假新聞”來揭示，也需要行業(yè)內(nèi)部通過交流，形成共識(shí)，然后規(guī)范。

　　（作者：中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院副教授 馬少華）