離開了“鐵面審計(jì)長(zhǎng)”，我們的審計(jì)署是否還有能力將“審計(jì)風(fēng)暴”進(jìn)行到底
也許在以后的若干年內(nèi)，中國(guó)的媒體都將習(xí)慣于在每個(gè)６月里迎接一場(chǎng)將會(huì)越來(lái)越猛烈的風(fēng)暴——一場(chǎng)由國(guó)家審計(jì)署的審計(jì)報(bào)告引發(fā)的“審計(jì)風(fēng)暴”。
去年６月，剛剛連任審計(jì)長(zhǎng)的李金華在向人大常委會(huì)所做的審計(jì)報(bào)告中，以“空前激烈的措辭”點(diǎn)名批評(píng)了財(cái)政部等四家中央直屬部門，“審計(jì)風(fēng)暴”一詞在媒體和社會(huì)上不脛而走，“鐵面審計(jì)長(zhǎng)”也由此成為公眾對(duì)李金華的稱譽(yù)。
今年６月，暴風(fēng)雨更猛烈地到來(lái)。除了淮河災(zāi)區(qū)和云南大姚地震災(zāi)區(qū)有關(guān)地方政府虛報(bào)、挪用救災(zāi)款的事實(shí)，以及原國(guó)家電力公司領(lǐng)導(dǎo)班子決策失誤造成重大損失的調(diào)查結(jié)果被披露外，還有國(guó)家林業(yè)局、國(guó)家體育總局、國(guó)防科工委、科技部等四家中央單位因虛報(bào)、挪用預(yù)算資金的違規(guī)事實(shí)，而被李金華列入“黑名單”。
在主流網(wǎng)站上數(shù)萬(wàn)條的留言和平面媒體的評(píng)論中，除了對(duì)審計(jì)長(zhǎng)和審計(jì)署的一片喝彩與支持外，同樣能無(wú)數(shù)次聽到的是一個(gè)疑問(wèn)：在不久前，向中央級(jí)部門，特別是一些強(qiáng)力部門的公開批評(píng)和問(wèn)責(zé)，對(duì)媒體幾乎還是一個(gè)禁臠，那么，是誰(shuí)給了李金華和審計(jì)署對(duì)這些同級(jí)單位公開“彈劾”的勇氣？這一疑問(wèn)中顯然也包含著一種疑慮：離開了“鐵面審計(jì)長(zhǎng)”，我們的審計(jì)署是否還有能力將“審計(jì)風(fēng)暴”進(jìn)行到底？
憲法確立“特殊”地位
“這種疑慮其實(shí)是一種多余，”審計(jì)署科研所的一位研究人員告訴《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》，“因?yàn)閷徲?jì)署的這一勇氣首先是憲法賦予的。”
我國(guó)憲法第９１條有這樣的規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)在國(guó)務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”
科研所的這位研究人員認(rèn)為，中央政府的第一把手，即總理的直接領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)審計(jì)署能夠最大限度地?cái)[脫各部門權(quán)力博弈，實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)”起著最關(guān)鍵的作用。
據(jù)他介紹，盡管在官方文告中，審計(jì)署往往在２９個(gè)國(guó)務(wù)院直屬部委的序列里添陪末座，卻是惟一被明文規(guī)定由政府首腦直接領(lǐng)導(dǎo)的部門，其他部門則大多由副總理或國(guó)務(wù)委員分管。
另?yè)?jù)了解，以憲法有關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)而制定的《審計(jì)法》也規(guī)定，地方各級(jí)審計(jì)部門應(yīng)當(dāng)由各級(jí)政府行政長(zhǎng)官（省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)等）直接領(lǐng)導(dǎo)。
有專家指出，所謂的審計(jì)署掀起“審計(jì)風(fēng)暴”的提法并不確切，因?yàn)閷徲?jì)署的審計(jì)工作并非暴風(fēng)驟雨式的，真正引起風(fēng)暴式反響的是審計(jì)報(bào)告和審計(jì)結(jié)果的公告制度的實(shí)施。而正是由于憲法中關(guān)于國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)直屬總理領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)定，才使得幾任總理在推動(dòng)這一制度的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，同樣起到了最關(guān)鍵的作用。
總理推動(dòng)公告制度
李金華曾在接受國(guó)內(nèi)中央電視臺(tái)、《財(cái)經(jīng)》雜志等媒體訪問(wèn)時(shí)談及，２００１年，朱镕基總理在會(huì)見來(lái)訪的美國(guó)審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)時(shí)，客人曾提到美國(guó)審計(jì)實(shí)施的對(duì)外公開的審計(jì)公告制度。朱總理當(dāng)時(shí)就問(wèn)李金華“中國(guó)搞沒(méi)搞”？李金華答“沒(méi)有，但只要你總理同意我搞，我覺得我是可以搞的”。于是，朱總理就提出了在中國(guó)要逐步地把這種公告制度搞起來(lái)。
審計(jì)署的一位負(fù)責(zé)人告訴《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》，實(shí)際上１９９９年的那次人大審計(jì)報(bào)告中，就已經(jīng)開始了審計(jì)公開的嘗試。他清楚得記得，那一年李金華做審計(jì)報(bào)告時(shí)，曾多次被掌聲所打斷，這在人大常委會(huì)是很少有的，說(shuō)明大家覺得這個(gè)報(bào)告有新內(nèi)容，有震撼。
據(jù)這位負(fù)責(zé)人透露，那年做審計(jì)報(bào)告前，審計(jì)署內(nèi)部，包括黨組成員之間，都經(jīng)過(guò)了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論。有些同志認(rèn)為這個(gè)報(bào)告可能造成的影響太大，得罪人太多，還有人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)太大。最后，朱镕基總理拍板，只要這些都是事實(shí)，必須如實(shí)全面地向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告，總理的意見得到了當(dāng)時(shí)剛出任審計(jì)長(zhǎng)的李金華的堅(jiān)決執(zhí)行，那一年的審計(jì)報(bào)告成為中國(guó)審計(jì)報(bào)告發(fā)展的一個(gè)里程碑。
２００３年，審計(jì)署終于推出審計(jì)結(jié)果公告制度，這一年的 ６月２５日，李金華代表審計(jì)署，首次在第一時(shí)間，全文公布了牽涉很多重要部門的審計(jì)報(bào)告。從２００４年開始，審計(jì)署又在審計(jì)報(bào)告公開的基礎(chǔ)上，實(shí)行審計(jì)結(jié)果公告制度——除了“涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密和其他不宜對(duì)外披露的內(nèi)容除外”，審計(jì)報(bào)告內(nèi)容都將向公眾公告。
李金華曾對(duì)媒體披露，總理對(duì)于審計(jì)工作，“第一個(gè)是支持你去依法進(jìn)行審計(jì)；第二個(gè)是你審計(jì)的問(wèn)題，支持你依法進(jìn)行處理；再一個(gè)，有些問(wèn)題只要不影響整個(gè)國(guó)家利益的問(wèn)題，支持你向人大常委會(huì)報(bào)告，而且向社會(huì)披露”。李金華認(rèn)為，自己擔(dān)任審計(jì)長(zhǎng)期間接觸的兩任總理，在這些方面都是一致的，所以，自己能這樣做，有一個(gè)很好的背景和條件。
社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求
審計(jì)署一位專家表示，其實(shí)這些年的審計(jì)工作力度一直很大，之所以過(guò)去社會(huì)反響不那么大，是因?yàn)橐恍⿲徲?jì)結(jié)果不允許披露。除了有些內(nèi)容確實(shí)因?yàn)椤吧婕皣?guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密”而不宜對(duì)外披露外，更重要的原因，是各部門的權(quán)力糾葛以及當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，有些事情因?yàn)榭紤]到社會(huì)穩(wěn)定而未被允許披露。
對(duì)于新一屆政府成立之初，便能實(shí)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告和審計(jì)結(jié)果公告制度，這位專家認(rèn)為，一方面是新一屆政府領(lǐng)導(dǎo)人能夠以“鐵腕治腐”的決心克服部門利益糾葛，另一方面也是因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，既為提高行政透明度創(chuàng)造了必要的條件，同時(shí)也對(duì)提高政治透明度提出了更高的要求。十屆全國(guó)人大代表葉青就指出，民眾的期望值在增高，“今年如果應(yīng)付一下，遮遮掩掩，民眾不會(huì)答應(yīng)”。
有關(guān)人士特別指出，媒體和輿論對(duì)此也有重大推動(dòng)作用。中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)辦公室副主任郭彤舉例說(shuō)：“從１９９６年起，財(cái)政預(yù)算報(bào)告的審計(jì)就開始通過(guò)報(bào)紙等媒體公開，但沒(méi)引起大的關(guān)注。現(xiàn)在審計(jì)的地位在加強(qiáng)，公眾開始了解，公開的力度也更大。”
有關(guān)人士指出，公告制度意味著公眾將可以部分實(shí)現(xiàn)對(duì)政府最高部門的輿論監(jiān)督，也在實(shí)際上打破了對(duì)高級(jí)政府部門的“負(fù)面報(bào)道”的媒體禁區(qū)。有媒體評(píng)論認(rèn)為，本屆政府敢于打破過(guò)去的封閉行政觀念，自揭“家丑”，體現(xiàn)了執(zhí)政黨在鐵腕治腐和重塑行政作風(fēng)方面的自信和決心 。
強(qiáng)化監(jiān)督地位，轉(zhuǎn)屬人大？
采訪中，記者了解到，由于審計(jì)署對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，也由于全國(guó)權(quán)力和監(jiān)督機(jī)構(gòu)——全國(guó)人大在國(guó)家政治生活中的實(shí)際地位和作用顯著提高，在這次烈度空前的“審計(jì)風(fēng)暴”中，要求將審計(jì)署劃歸全國(guó)人大的呼聲也空前地強(qiáng)烈起來(lái)。
審計(jì)科研所法規(guī)處一位專家告訴《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》，這種呼聲在審計(jì)署建立后的２０多年間其實(shí)一直沒(méi)有停止過(guò)。１９８３年籌建審計(jì)署之初，中央就曾對(duì)審計(jì)署的歸屬問(wèn)題進(jìn)行過(guò)慎重研究，當(dāng)時(shí)老一輩的政治家薄一波、胡喬木等高瞻遠(yuǎn)矚，認(rèn)為將審計(jì)署劃到全國(guó)人大，雖然在憲法上具有最崇高的政治地位，對(duì)國(guó)家行政機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督權(quán)，但從當(dāng)時(shí)中國(guó)特定的政治和歷史現(xiàn)狀出發(fā)，將審計(jì)署劃歸當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)家政治生活起著更實(shí)際主導(dǎo)作用的國(guó)務(wù)院管轄，更有利于審計(jì)工作的發(fā)展。實(shí)踐證明，當(dāng)時(shí)的這一決策完全正確。
但這位人士同時(shí)也認(rèn)為，隨著國(guó)家法制建設(shè)和政治文明的發(fā)展，作為一個(gè)憲法上以人民代表大會(huì)為根本政治制度的國(guó)家，審計(jì)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)歸人大管理應(yīng)當(dāng)是大勢(shì)所趨。但至少到目前為止，還沒(méi)有聽到任何關(guān)于審計(jì)署要轉(zhuǎn)屬的實(shí)際動(dòng)議。
據(jù)介紹，在發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)家審計(jì)官員和經(jīng)濟(jì)檢查官是相當(dāng)受人尊重和令人敬畏的職業(yè)，其地位和聲望都高于普通政府部門的官員。這位專家在回憶他去日本考察的經(jīng)歷時(shí)說(shuō)，有一次他在日本關(guān)西銀行總部，剛好遇到日本審計(jì)機(jī)關(guān)的官員穿著清一色黑色西服魚貫進(jìn)入銀行總部大樓從事金融檢查，當(dāng)時(shí)整個(gè)大樓幾乎一下子鴉雀無(wú)聲，似乎感覺全銀行大樓內(nèi)的人腿都在發(fā)抖。
“隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的完善和發(fā)展，審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員的地位和職責(zé)同樣也將越來(lái)越崇高和重要，而賦予和保障他們的這種地位和職責(zé)的，是國(guó)家的法律和國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度。”這位人士說(shuō)。 |
