近日，廣深兩地的商家同銀行較上了勁。先是深圳有50家零售企業(yè)通過深圳零售商業(yè)協(xié)會，向深圳市銀聯(lián)和深圳銀行同業(yè)公會發(fā)出警告，要求降低刷卡手續(xù)費標準，否則他們將聯(lián)合起來共同拒絕刷卡消費。很快，廣州的百貨業(yè)也同仇敵愾地表示了同樣的訴求，顯示出這一問題的普遍性來。
如果目前雙方正在進行中的對話最終失敗，而商家真的采取上述抵制措施的話，顯然相關各方在一段時間內都會蒙受損失。銀行的銀行卡業(yè)務將陷入低迷，購物者將失去免于攜帶現(xiàn)金的便利，即使是發(fā)起這一抵制活動的商家本身，也將不得不面對消費者因突然遭遇不便而萌生的怨氣，甚至可能因此失去寶貴的業(yè)務機會。不過若是從市場博弈的角度來看待，本次事件其實不乏積極意義。
首先，紛爭之中，商家是通過同業(yè)公會來與對方的同業(yè)公會進行交涉。這種方式對業(yè)外人士來說可能還比較陌生，但是對于一個成熟的商業(yè)社會，這是普遍和必然的趨勢。深圳零售商業(yè)協(xié)會和深圳銀行同業(yè)公會之間的這場對話，在國內市場博弈中無疑具有探索與前瞻的價值。對一個商業(yè)社會來說，固然需要政府和法律來守護公共領域的基本秩序，比如誠信、自愿的交易原則；但政府和法律不能解決交易過程中隨時產生的大量日常性紛爭。因為解決這些紛爭，需要該行業(yè)的大量“本土性知識”，而解決的最佳方式，也應該建立在雙方自愿的基礎上，而不是依靠某種強制力量來規(guī)定。因此，熟悉行業(yè)背景、受到行業(yè)成員委托的同業(yè)公會，就成為解決行業(yè)間紛爭的最理想渠道。
其次，在這件事情中，我們看到了消費者的力量。作為沒有直接參與交涉的第三方，持卡消費人既是銀行的客戶，也是商家的客戶，他們可以選擇使用何種銀行卡，也可以選擇去哪家商場購物。因此，他們是銀行和商家都敬畏的對象。
那這個故事的完整版本就應該是這樣的：銀行提供的刷卡收銀服務，最大的受益方其實是購物者。銀行本來可以向購物者收取一部分手續(xù)費用，但是他們不敢，因為消費者會選擇用別的銀行卡或者選擇支付現(xiàn)金；而商家本來也可以對刷卡消費者提高價格以沖銷手續(xù)費增加的成本，但是他們也不敢，因為購物者會選擇到別的商場。刷卡手續(xù)費的合理標準，就這樣變成了銀行和商家之間的問題。
銀行和商家的決定看似是委屈的，然而，這是他們明智的選擇。由于客戶的選擇自由超過他們，他們過去不能、未來也不能把問題“轉嫁”到客戶的身上，無論是誰跨過了這條底線，都一定會遭到市場的懲罰。
而最后，也是最讓我們感到欣慰的，是深圳市貿易工業(yè)局一位官員在接受采訪時的表態(tài)。這位官員認為，刷卡收費標準應該逐步走向市場化，在新的市場環(huán)境下，銀行卡的使用、推廣中應引入競爭機制，而不應繼續(xù)采用由銀聯(lián)統(tǒng)一收費的方式。
這位官員的話語中，包含對市場認識的真知灼見。銀行提供刷卡收銀服務，從總體上來說一定是增加了社會的便利，否則這種方式早就會被市場所拋棄。既然總體上大家是受益的，那么相關各方一定可以在保留這一服務的基礎上，經(jīng)過對話找到一個彼此都能接受、都能分享這一收益的價格尺度。
在這個問題上，令人擔憂的只有兩點。一是銀行的主管或監(jiān)管部門介入，規(guī)定銀行不得自行降低收費費率，或者規(guī)定銀行必須同時向商家和消費者收費。其次是，消費者保護組織或法院規(guī)定，商場不能“歧視”刷卡交易客戶，給他們指定不同的價格。因為這都是剝奪了市場主體參與價格談判的權利，盡管其動機可能是為了保護這個主體。
這所有的欣慰與擔心，其中都圍繞一點：只要不是公共領域的基本秩序維護，那便讓市場來解決它自己可以解決的問題——因為它解決這些問題的能力，要超過一切市場之外的力量。
|
