|
近來有兩個與汽車內空氣污染有關的案子，在司法審判中相繼遭遇敗訴。
第一個案子：盧先生新買的汽車經過經銷商裝修后，車內甲醛含量超出國家室內空氣標準２６倍。一審法院判定經銷商全額退還購車款６９萬元。日前，北京市二中院以我國目前還沒有出臺車內空氣標準為由，二審改判經銷商補償盧先生３萬元。
第二個案子：４月２日，由于缺乏車內空氣質量標準，北京市豐臺區法院對一起奧拓車內污染案件判決消費者敗訴。（４月５日《京華時報》）
看到如上兩個裁決，心里有一種說不出的味道。這兩個案例，消費者身體和利益受到不同程度的損害，這是事實；損害是由汽車內有害氣體引發的，這也是事實。按理說，只要這兩個關鍵的事實搞清楚，案子的定性不應有問題。但問題是，我國目前還沒制定汽車車廂內空氣質量標準——法官以此為由判原告敗訴。
因為法律制定滯后于現實生活，此類案件的不利后果完全要由消費者自己承擔，對消費者而言，是不公平的。法院這樣裁決，雖然算依法辦事，但是總讓人感覺有些失落。因為司法追求的公平正義，在這樣的裁決中，我們沒有感受到。
就此二案來看，在性質上可以視為不合格商品侵權之訴。汽車生產商和經銷商，只要消費者支付了車款，就必須向消費者提供合格的商品；如果商品存在缺陷并給消費者造成損害，生產商或經銷商就應該對此負責。這是民法規定的，毫無爭議。問題在于汽車作為一種特殊商品，其合格的標準是什么？物理構造質量合格的汽車就是合格商品嗎？我認為，這種觀點是有問題的。因為消費者購買的是一個整體，不僅僅包含汽車的內部物理構造，還包含汽車的內部空間。
這種情況下，作為原先的消費者只要能證明所購買的汽車內空氣污染程度已對人體造成傷害，汽車生產商或經銷商就應負一定的產品質量責任。法院一口咬定“目前還沒制定汽車車廂內空氣質量標準”就判原告敗訴的作法實為不妥。如果照這種思路，是不是意味著法律要對所有有內部空間的商品都要出臺一個內部空氣質量標準？比如火車車廂內空氣質量標準，飛機內空氣質量標準，還有輪船內空氣質量標準？如果真的如此，法律就成教條主義了。在以上案件中，消費者均請了有關空氣監測單位對車內空氣進行檢測，結果證實車內空氣有害氣體均超過正常標準，達到了對人體有害的程度。這種結果難道不可采信嗎？
當然，有了汽車車廂內空氣質量標準，法院裁決就有了最直接的依據，審理結果會更準確。但是在沒有這個具體的標準時，就一定要消費者承擔不利后果嗎？依民法的公平原則，處理這種案件，在雙方之間公平分配負責，才是公平的。
□ 劉吉濤
|