大眾網濟南7月11日訊(記者 王磊 通訊員 李興)近日,菏澤一位修車工梁某認為其是在為三輪車主張某修補輪胎時致盲,于是將張某告上法庭,索賠15萬。近日,菏澤中院終審認定張某作為修車工作的受益人,應給予經濟補償,判決補償6萬余元。
梁某訴稱,張某因三輪車爆胎到其經營的補胎店修補,輪胎補好后,張某私自充氣導致輪胎因氣壓過高發生爆炸,致使梁某雙目受傷失明,經司法鑒定構成二級傷殘。梁某要求張某賠償醫療費等共計15余元。
張某辯稱,梁某因自行車輪胎爆裂受傷致殘與張某無關,其不存在過錯,請求駁回梁某的訴訟請求。
一審巨野縣法院認定,梁某在為張某的自行車補胎時受傷,但雙方均無證據證明對方存在過錯。公民的生命權、人身權、健康權應受法律保護,因梁某是在為張某修補輪胎過程中受傷,依據公平原則,張某作為受益人應給予梁某一定經濟補償。梁某傷殘應得賠償為27萬余元, 據此,巨野縣人民法院一審判決張某補償梁某傷殘的各項費用6萬余元。判決后,張某不服,上訴至菏澤中院。
菏澤中院審理后,駁回上訴維持原判。
梁某訴稱,張某因三輪車爆胎到其經營的補胎店修補,輪胎補好后,張某私自充氣導致輪胎因氣壓過高發生爆炸,致使梁某雙目受傷失明,經司法鑒定構成二級傷殘。梁某要求張某賠償醫療費等共計15余元。
張某辯稱,梁某因自行車輪胎爆裂受傷致殘與張某無關,其不存在過錯,請求駁回梁某的訴訟請求。
一審巨野縣法院認定,梁某在為張某的自行車補胎時受傷,但雙方均無證據證明對方存在過錯。公民的生命權、人身權、健康權應受法律保護,因梁某是在為張某修補輪胎過程中受傷,依據公平原則,張某作為受益人應給予梁某一定經濟補償。梁某傷殘應得賠償為27萬余元, 據此,巨野縣人民法院一審判決張某補償梁某傷殘的各項費用6萬余元。判決后,張某不服,上訴至菏澤中院。
菏澤中院審理后,駁回上訴維持原判。
王磊
![]()
相關閱讀
更多新聞
大眾網版權與免責聲明
1、大眾網所有內容的版權均屬于作者或頁面內聲明的版權人。未經大眾網的書面許可,任何其他個人或組織均不得以任何形式將大眾網的各項資源轉載、復制、編輯或發布使用于其他任何場合;不得把其中任何形式的資訊散發給其他方,不可把這些信息在其他的服務器或文檔中作鏡像復制或保存;不得修改或再使用大眾網的任何資源。若有意轉載本站信息資料,必需取得大眾網書面授權。
2、已經本網授權使用作品的,應在授權范圍內使用,并注明“來源:大眾網”。違反上述聲明者,本網將追究其相關法律責任。
3、凡本網注明“來源:XXX(非大眾網)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況可立即將其撤除。
4、如因作品內容、版權和其它問題需要同本網聯系的,請30日內進行。




