她叫傅穎，出生于1990年1月13日，高中畢業后就進入了社會，沒有固定職業，她的幾個伙伴都是80后，年齡最大的才24歲，也都是無業人員。

    17日上午，這起令人扼腕的案件在杭州上城區人民法院公開審理。

    90后少女涉嫌強迫16歲女中學生賣淫

    檢察機關指控，2008年5月28日下午，被告人范君、許青、傅穎及魏文(另案處理)因缺錢合謀找女孩逼迫其賣淫，從而獲取財物。

    當天下午5時許，杭州某中學女生沈菲從學校門口出來后行至清吟街與皮市巷交界處，被魏文拉住，將其手機騙下后挾持到范君、許青事先叫好的出租車上，然后直駛到轉塘一家由傅穎定好的旅館。

    沈菲事后接受警方調查時說，“當時我問魏文怎么回事，她也沒跟我說，我要給母親打電話，她也不讓我打”。

    帶到房間后，四人就對沈菲進行威脅并向其敲詐3000元，因一時拿不出這么多錢，四人就讓沈菲去賣淫賺錢。由傅穎聯系好嫖客蘇某，約定在本市百井坊巷的喜得寶賓館門口進行交易。

    四人將沈菲面部化妝后，晚上8時許，范君、許青、傅穎及魏文租了一輛面包車把沈菲押上車帶到喜得寶賓館門口，這時嫖客蘇某已經等候在賓館附近。

    傅穎下車與蘇某洽談好價錢，蘇某當場付給傅穎1200元人民幣。

    拿到錢后，魏文與傅穎將沈菲叫下面包車，推進蘇某的汽車內。蘇某開車后，沈菲就傷心地哭泣起來，告訴蘇某自己是被強迫的，于是蘇某就把沈菲送回了家。

    事后，被告人范君、許青分得贓款500元，傅穎分得贓款300元，魏文分得贓款400元。

　　還曾多次“拉皮條”收取介紹費

    難以想象，年紀輕輕的傅穎對賣淫的行當早已熟門熟路，她自己交待曾多次介紹他人賣淫，而臺商蘇某也曾是她的老客戶。

    去年5月份，傅穎曾先后打電話給賣淫女章某和華某，每次都讓她們到百井坊巷的喜得寶賓館開好的房間內，這時章某或華某都會在客房等待，傅穎和蘇某在衛生間談價錢。蘇某兩次共付給傅穎介紹費900元。

    去年4月底的一天晚上，傅穎打電話給賣淫女章某讓她到黃龍飯店，為她介紹了嫖客謝某。但章某卻與謝某私下講好價錢，謝某對傅穎說不做了。等傅穎離開后，謝某就帶著章某到城西的一間公寓進行娼宿。這次，傅穎可就白忙活了一場，分文未進。

    ……

    在法庭上，傅穎對自己多次介紹他人賣淫供認不諱。

    這時，各大媒體的老記們一片唏噓，為這個90后少女扼腕嘆息。

    控辯雙方在是否是強迫賣淫上存在分歧

    受害人沈菲在接受調查的筆錄中說，到房間后，魏文就問她是不是跟誰“結梁子”，她感覺情況不妙，隨口編了一個名字。魏文就說那個人就是她妹妹，如果要擺平這件事情的話，就必須拿3000元錢。

    “我身上沒有那么多錢，問他們能不能過幾天給？他們不同意，說沒有錢，那就去跟她的一個朋友做一次(指賣淫)，把錢賺回來也算擺平此事了。還問我是不是處女，是處女做一次就夠了，不是就要多做幾次。”

    期間傅穎還以班長的名義打給沈菲母親，說沈菲在自己家里復習功課，要晚點回去。

    在法庭上，被告人范君、許青、傅穎始終不承認是強迫沈菲去賣淫，他們稱是讓沈菲以賣淫名義去騙取嫖客的錢。

    聯系嫖客的傅穎說，嫖客蘇某曾是自己的男友，分手后，自己曾幾次給他介紹賣淫女。她也曾再三叮囑沈菲，進入賓館后不要和蘇某發生關系，要說自己不愿意，那么孫某是不會強迫她的

    被告人范君、許青也在法庭上說，從始至終都沒有威脅、強迫過沈菲，如果想跑，喊人，沈菲都是有機會的。

    被告人的辯護律師認為，就目前的證據還是不能完全認定被告人就是強迫賣淫罪。

    公訴員說：“先不說你們有沒有強迫沈菲。蘇某已經給了你們1200元，萬一他一定要逼迫沈菲發生性關系，那怎么辦……”

    由于幾方各有說法，被告人范君、許青又涉及一起傷人案件，審判長表示將視開庭情況和證據材料擇日對本案作出宣判。

    注：文內所涉當事人均為化名(見習記者 童俊 通訊員 尚法)