編者按 最近，電視劇《走向共和》引起廣泛關注，本版通過《青未了論壇》進行了一次小型征文，現在遴選部分章節或觀點刊登在此，希望引起更多讀者的思考。綜觀來稿，大多數論爭集中在李鴻章這個歷史人物的重新塑造上，有人贊之為悲劇英雄，也有人斥責電視劇美化賣國賊，姑且將這兩組意見各稱為擁李派和倒李派；此外，王針等作者根據電視劇提供的信息指出了導致清朝滅亡的本質根源——政治制度的腐朽，而非個別統治者的無德無能。
擁李派說：李鴻章——悲劇的英雄
張陽：當看到李鴻章從慶親王顫抖的手中拿過筆，無奈地說：“天下最難的，就是把自己的名字簽在賣國條約上。你還年輕，還是我來擔這個罪名吧！”時，我的心被深深地觸動了，然后是難以言說的悲哀，因為李鴻章的悲劇，不僅僅是個人的，也是整個民族和國家的。
在我們所受到的傳統歷史教育里，喪權辱國的《馬關條約》和《辛丑條約》簽訂者李鴻章一直都作為民族的罪人、賣國賊受到了人們的唾棄，然而，有沒有人想過，李鴻章當時代表的并非他個人，他的行為實際上是代表著軟弱無能的清政府的政府行為，在皇權至上的封建社會，身為臣子，若得不到朝廷的授意，他是斷然沒有膽子，更沒有這個權力去“賣國”的。
《走向共和》的成功正是因為他讓已經蓋棺定論的許多歷史上有爭議的人物，走出了人們舊有的、狹隘的思維模式。譬如歷史上的李鴻章其實應該是位英雄，只不過是一個悲劇的英雄。
寒亭若冰：李鴻章——作為這一時期比較有代表性的人物，我以為，他的功大于過。因為，在當時那種內憂外患的兩難境地，他能夠發起“洋務運動”，學習別國的先進技術，建立遠東龐大的艦隊，這足以說明他的遠見卓識。在這一點上，他無愧自己當時的角色！
該劇的成功之處，我以為是比較客觀地還原了歷史人物。作為一種藝術形式，文學劇本不可能照搬歷史。這里面包含了作者對歷史的思考。劇中的李鴻章給“老佛爺”選鸚鵡一幕，就比較客觀地反映了舊時官場的習氣，李鴻章的阿諛奉承由此可見一斑。這一點，我們完全能夠理解。他不那樣，行嗎？在一個腐朽的政府里面，面對著的又是一個無能的君主，李鴻章為了保全自己的官位，肯定會做出一些投“老佛爺”所好的動作來的。
臨風松樹：劇中幾個主要人物的表現，并沒有超出封建君主和士大夫的局限，正如同李鴻章對梁啟超說：“一代人只能做一代人的事情”。一部電視劇無論怎樣演繹，都跳不出教科書所圈定的框框，拋掉那些義正詞嚴的高談闊論，在細節上精巧些，讓人物更接近自然接近真實，會讓黯淡的史書變得豐潤起來，讓以“演戲”為業的電視劇變得人情味更濃些。這是《走向共和》的導演們的高明之處。
魏新：可以說，晚清的種種矛盾，如變革與守舊、中外關系、面對一次次列強侵略是戰是和的艱難選擇、朝廷與外臣的關系、朝廷內部帝后兩黨的爭斗、洋務各派系間的明爭暗斗……全都集于李氏一身。置身于這樣一個復雜的環境下，很多事情李鴻章都在盡力地維護國家的主權和利益，不平等條約的簽訂都是城下之盟，所謂“弱國無外交”，在兵力落后、財力薄弱、制度腐朽的封建王朝，李鴻章是代表清政府所簽，卻成了清政府的替罪羊。所謂“賣國求榮”用到他身上的確有些冤枉。
韓文靜： 勢與人的矛盾，就是時代的矛盾，個人的力量無法改變。只是當民族矛盾大過了階級矛盾，“走向共和”或者說走向一種更科學民主的社會形態，也就順理成章。晚清政府的悲劇是時代的悲劇，是千年封建體制無法躲避的悲劇。所謂“皮之不存，毛將焉附”？
第三方說：制度決定一切
王針：中國作為世界文明古國之一，康熙乾隆王朝的強大，已是農耕文明的最后一抹晚霞。相遇列強的堅船利炮，晚清的木輪草馬戰車，被工業革命潮流掃進歷史博物館，已是必然。所以，晚清沒落的丑角，由哪個男人哪個女人扮演，已不太重要。評價這時期的人物，應從他在歷史發展中的作用著眼，僅從一事一情出發，難免偏頗。每一位盡心用力把中國從黑暗的封建泥淖，推上維新變法、共和之路的，都是民族功臣；相反，對行將崩潰的封建系統殫精維修、竭力死撐的，便是歷史罪人。比如李鴻章，雖極不情愿地討好慈禧，夙興夜寐地辦洋務，整頓北洋水師等，看似嘔心瀝血振興國家，但他的努力，是為沒落的封建王朝茍延殘喘，使自己寄生于斯的富貴榮華得以保全。這個執掌國家重要權力的歷史人物，在民族行進的關鍵時刻，起了反動作用，應該對他否定。中國要富強，出路只有一條：走向共和！國家的長治久安，民族的前途命運，一個或幾個能臣義士是靠不住的；所依靠的，只能是先進的制度。
畢四軍：通過該劇我們看到的是一個既“能屈能伸”且“忍辱負重”并能“力挽我中華于不倒”的巨人李鴻章。然而，他卻不得不在老佛爺面前自稱奴才。“奴才”一詞絕對是國粹，而且不是什么人都有資格自稱的。只有那些對皇室忠心耿耿且能得到其信任的人才能夠獲此殊榮，也就是說，一切奴才們的所謂“大義”、“奉獻”和“大智大勇”無非是為這個專制的皇室才“嘔心瀝血”的，而不是真心為國家為民族。在這個意義上說，一個甘愿當奴才、甘愿跪著的人無論其有什么壯舉也不會擁有一個完整的人格！我想，擊碎封建專制、建立民主共和固然是社會的進步，但使人擁有尊嚴、擁有獨立完整的人格更是人類的進步。而《走》劇中“走向”無疑就有這層具有揭示意義的藝術內涵。
小布：后人在總結北洋水師失敗的時候經常強調：因為武器的落后，因為慈禧挪用了北洋的錢。因為窮，北洋才失敗的，這種說法太絕對化了。１８８６年８月北洋水師“定遠”、“鎮遠”等艦停泊日本長崎維護。二艦堪稱不折不扣的“亞洲第一巨艦”。其厚達３００毫米主體裝甲和巨炮給日本人造成了巨大的震撼。但是直到開戰日本也并未像電視劇中的日本海軍將領所說：“我大日本海軍已經超越了中國軍隊，有了和北洋決一死戰的機會了。”可以說北洋水師的失敗并不是因為“窮”而失敗的。完全是由于高層統治集團的傾軋和水師高級領導集團才能的匱乏造成的。
黛玉·林：據說當時京師大學堂里上體育課，教官都是這樣跟學生說話：要不大人您跑兩圈？大人您向左轉？麻煩您老齊步走？為什么這樣呢？因為在當時人看來，進了京師大學堂的都是翰林，將來必定做官做宰，誰敢真格地訓練他們啊？而那些所謂洋務派的機械企業也無一不是官辦官營，衙門作風，極大地阻礙著民族資本和現代經濟的發展。因此，在大廈已傾的１９世紀末葉，中國要向西方學習的絕不僅僅是技術（師夷長技以制夷），還有他們的社會體制，即建立一個亙古未有的以憲法而非家族血統為統治基礎的民主制度；此外，還應在觀念上引進平等、自由、科學等有利于社會發展和個人發展的人文精神。這也正是整個２０世紀乃至２１世紀中國需向西方求取的發展真經。
倒李派說：李鴻章——難辭賣國之咎—
二毛：看看吧，李鴻章連自己國家的水都不喝，只喝那從遙遠的的荷蘭進口的水，電視上還說他是“愛國者”，我聽著直想笑。在《走向共和》中，慈禧成了女政治家，大清國的大好河山斷送在她手里，電視劇里竟說這也是她沒辦法的事。這兩天聽說在岳飛墓前跪了有一千年的秦檜可以站起來了，因為說岳飛不是愛國英雄。我在想，以后千萬不要再出現什么愛國英雄和民族英雄什么的了，要不以后俺抽空檢查女兒的歷史作業時，不知道是對還是錯，您說是不？
袁星：《走向共和》是以歷史作為背景的電視劇，而劇中的李鴻章之于歷史中的李鴻章簡直“南轅北轍”。晚清的血腥，晚清的屈辱，那些個不平等條約，那些個“華人與狗不得入內”、“東亞病夫”的稱謂，那些個奸污婦女蹂躪女性的筆筆罪債，豈是《走向共和》之“新視角”能夠掩蓋得了的？掩蓋李鴻章罪惡，夸大賣國賊成績，再怎么說再怎么辯都該封殺。
聽風是雨：其實編劇導演們完全不必讓李鴻章以一個矯枉必過正的“高大全”來重寫歷史，因為對這段歷史熟悉的人也多不到哪里去。說到底，李大人就是清政府的李大人，他肯定沾染著舊政權舊制度的政客的一切習氣，他努力維持的不過是一個注定要倒塌的舊社會。用李自己的話說自己無非是個“裱糊匠”，而在西方文學里也有個人物就是“堂吉訶德”。
王君夏：《走向共和》是號稱為正劇的，但“戲說”流毒之深，雖正劇而不免。你看中堂鴻章李大人官居一品，位極人臣，不正是合格的人選嗎？人家殺了那么多太平天國的長毛，簽了那么些喪權辱國的條約，毀了那么些北洋艦隊的船只，糟蹋了那么些老百姓的銀子，人家容易嗎？正話可以反說，悲戲可以喜唱，反角可以正演嘛！真令人嘆為觀止！
十三：一直不怎么喜歡“清宮劇”，里面戲說的成分太重，《走向共和》沒這毛病，人家“突破”了，“突破”了以往這些人物的臉譜化，演的是“正史”呢。君不見那大殿上，袁世凱一身正氣，舌戰群臣，并甘心忍受一番街頭流氓式痛毆；李中堂眼含熱淚，無比悲壯地簽下賣國書，全不似在《甲午風云》里面那般齷齪，多么“人性化”的處理啊。看到這里，俺好生納悶，有這等仁人義士領軍，北洋水師咋就輸給小日本了呢。
素手鳴琴：過去尤其是“極左”的年代把歷史人物太簡單化，工具化，臉譜化了。李被稱為大賣國賊確實有點冤。……不過話說回來，李鴻章也不是林則徐，他沒有林那種“茍利國家生死以，豈因禍福趨避之”的勇氣和單純。李鴻章在朝廷上八面來風，恐怕也是趨福避禍，深得官場三昧，所以我覺得電視劇中的李鴻章形象略有點矯枉過正。把李鴻章從歷史上的恥辱柱上放下來就得了，沒必要把恥辱柱再裝修成個牌坊。
|
|
