|
|
現(xiàn)在的一些新聞報(bào)道在借鑒報(bào)告文學(xué)的表述方式，大段不交代信息來(lái)源的直接敘述，淡化記者的采訪痕跡，甚至夾敘夾議。對(duì)于這樣的報(bào)道，我原來(lái)覺得好看，現(xiàn)在則給予特別的警惕。
2001年5月6日，湖北鐘祥市賀集二中發(fā)生136名師生食物中毒的特大案件，因涉嫌投毒，引起媒體的格外關(guān)注。12天后，當(dāng)?shù)孛襟w刊發(fā)案件告破新聞，稱北京刑偵專家用測(cè)謊儀甄別出嫌疑人，是該校4名教師因?qū)π滦ｉL(zhǎng)不滿而投毒。
一個(gè)多月后，北京某周刊登了一篇關(guān)于此案的萬(wàn)字長(zhǎng)文，開篇的標(biāo)題是“一樁投毒案中的毒素”。我驚異于文章選取的角度，當(dāng)我只注意到案件偵破過(guò)程中的技術(shù)問(wèn)題的時(shí)候，該刊的記者注意到了投毒案產(chǎn)生的社會(huì)背景，用文章中的話說(shuō)，“民選與任命之爭(zhēng)是他們矛盾的真實(shí)根源，在像鐘祥這樣相對(duì)閉塞的內(nèi)陸城市，問(wèn)題的關(guān)鍵似乎不在于民選還是任命這樣的制度轉(zhuǎn)換本身，而是制度帶給像潘楷這樣有才能的競(jìng)爭(zhēng)者以光芒閃爍的機(jī)會(huì)，但是不能真正實(shí)現(xiàn)，所以只好借投毒以泄私憤。”
那篇文章，我反復(fù)讀了兩遍，做深度報(bào)道不求空前但求絕后，我以為那篇文章就是這個(gè)事件的絕后文章。
大約又過(guò)了兩個(gè)月，投毒案第一次開庭，爆出4名嫌疑人當(dāng)庭翻供的新聞。然后嫌疑人的家屬和我取得聯(lián)系。因?yàn)槲业陌骊P(guān)注過(guò)這個(gè)案子，他們希望我能在二次開庭時(shí)去聽聽這個(gè)案子的真相。
第二天整整聽了一天的庭，控方出示了幾十個(gè)證據(jù)，沒(méi)有一個(gè)可以直接支持他們的起訴，就是說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)人證、物證能證明4名嫌疑人就是投毒人。而嫌疑人則當(dāng)庭指控警方刑訊逼供。
那次的采訪，我做了一篇稿子，題目是“宣布案件告破是否超前審判”。稿子做得不好，形散，我不滿意，但卻以為其內(nèi)涵的分量在我去年的報(bào)道中應(yīng)該是最重的。
幾個(gè)月后，檢察院以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由申請(qǐng)撤訴，法庭批準(zhǔn)，檢察院未再起訴，法庭又拖了數(shù)月至今不判。
我和嫌疑人的家屬保持著經(jīng)常的聯(lián)系，同時(shí)也研究關(guān)于此案的新聞報(bào)道，我越來(lái)越相信我當(dāng)初文章中的判斷：隆重發(fā)布案件告破和立功受獎(jiǎng)新聞所造成的社會(huì)效應(yīng)，是使當(dāng)?shù)毓珯z法系統(tǒng)騎虎難下的重要因素之一。原來(lái)我所警惕的只是那種形式上的媒體審判，比如某報(bào)的標(biāo)題：“為謀校長(zhǎng)之職，四‘狼師’毒倒百余名師生”，“狼師”一詞是定性的有歧視意義的說(shuō)法，這是顯而易見的，但是這次，我發(fā)現(xiàn)在一個(gè)案子未判之時(shí)，那種不說(shuō)明來(lái)源的敘述方式實(shí)際上也構(gòu)成了媒體審判。
比如某刊那篇文章，沒(méi)有準(zhǔn)確交代信息來(lái)源的直接敘述占了相當(dāng)?shù)钠�，盡管我們可以從中推測(cè)這段是警方說(shuō)的，這段是老師說(shuō)的，這段是學(xué)生說(shuō)的，但是記者在文章中沒(méi)有確定這些。
僅舉那篇文章開篇導(dǎo)言里的一段為例：
“正是對(duì)這個(gè)校長(zhǎng)位置的覬覦造成了5月6日那起中毒人數(shù)高達(dá)136人的投毒案，副校長(zhǎng)潘楷的名字已經(jīng)在校領(lǐng)導(dǎo)值班黑板上被人用刀刮掉，他不是正常離任而是入獄。他正是這起案件的主謀，那些學(xué)生的生命是他的籌碼。他以往口碑不錯(cuò)，是鐘祥市中學(xué)化學(xué)學(xué)科教學(xué)帶頭人，聰明能干有管理才能，但是罪責(zé)難逃。”
百余字的一段話中把不同渠道采訪來(lái)的素材雜糅在一起，卻沒(méi)有交代各自的來(lái)源，從讀者的角度看，實(shí)際這些已全部成為記者的結(jié)論或者媒體的結(jié)論。
除此，這段話中還有兩個(gè)問(wèn)題，一是敘述不準(zhǔn)確，二是夾敘夾議。
現(xiàn)在反觀該刊這篇萬(wàn)字長(zhǎng)文，我依然會(huì)感嘆其選取的角度和語(yǔ)言帶來(lái)的閱讀快感，但是，當(dāng)通篇文章用一個(gè)沒(méi)有被最終確認(rèn)的新聞事實(shí)做基礎(chǔ)，并且敘述的方式讓讀者很難判別信息的可信度時(shí)(不是真實(shí)度)，文章本身的穩(wěn)定性就是大可質(zhì)疑的了，這是非常可惜的。
把記者藏起來(lái)，是很多長(zhǎng)篇通訊喜用的敘述方式，因?yàn)轭^緒繁多，采訪的人也多，找到的背景資料也多，敘述中如果通篇是“據(jù)某某告訴記者”或“據(jù)某某資料記載”，閱讀起來(lái)會(huì)很不流暢。而把所有采訪素材(包括找到的資料)綜合起來(lái)敘述，甚至夾敘夾議，好看，似已成為個(gè)別媒體的寫作定式，也在被其他一些記者關(guān)注和效仿，但我現(xiàn)在已經(jīng)很擔(dān)心其成為一種主流寫法了。
那天我的一個(gè)同事編實(shí)習(xí)記者的稿子，忍不住地說(shuō)，某某的寫法，越來(lái)越像某報(bào)了呀。
實(shí)習(xí)記者的文章開頭是這樣的：
“凌晨3點(diǎn)，51歲的陳邦順悄無(wú)聲息地從炕上爬起來(lái)，當(dāng)他穿好衣服走出家門時(shí)，借著月光看到村子里已有人和他一樣早早地起來(lái)了，順著山腰間的羊腸小道，他們摸黑翻過(guò)無(wú)數(shù)道山梁，步行約4個(gè)小時(shí)，趕到位于蘭州市連城鋁廠職工醫(yī)院內(nèi)的連海單采血漿站。這時(shí)聚集在這里的老鄉(xiāng)大概有80多人，和陳邦順一樣，他們都是來(lái)賣血漿的。”
你在“凌晨3點(diǎn)，”親眼看見“51歲的陳邦順悄無(wú)聲息地從炕上爬起來(lái)”嗎？你親眼看見“他穿好衣服走出家門時(shí)，借著月光看到村子里已有人和他一樣早早地起來(lái)了”嗎？4個(gè)小時(shí)以后，你在采血漿站親眼看見“聚集在這里的老鄉(xiāng)大概有80多人”嗎？你確認(rèn)這80多人“和陳邦順一樣，他們都是來(lái)賣血漿的”嗎？
我從文章作者口中確認(rèn)這些都不是他親眼所見，那么如果是我，我不會(huì)這么寫。這段話要是交代信息來(lái)源，或許會(huì)變成這樣：
51歲的陳邦順告訴記者：他凌晨4點(diǎn)起床，摸黑翻越無(wú)數(shù)山梁，步行4小時(shí)趕到位于蘭州市連城鋁廠職工醫(yī)院內(nèi)的連海單采血漿站。他看到，此時(shí)聚集在這里的老鄉(xiāng)大概有80多人，他們都是和他一樣來(lái)賣血漿的。
少了很多文學(xué)色彩，但應(yīng)該是扎實(shí)的新聞?wù)Z言。
我不以為新聞寫作該有固定的路數(shù)。
是不是每一句話都要交代出處？在我的敘述中，可以除外的大約有下列幾種：
第一，有廣泛的公眾認(rèn)知度，不交代出處也絕不會(huì)引起任何歧義的。
第二，我親眼目擊的現(xiàn)場(chǎng)。
第三，自然災(zāi)害的第一現(xiàn)場(chǎng)：有很多目擊者或親歷者，他們對(duì)基本事實(shí)的描述沒(méi)有分歧。(自然災(zāi)害的第二現(xiàn)場(chǎng)基本上是記者可以目擊的了。)
第四，人為事件的現(xiàn)場(chǎng)：事件中的所有矛盾方對(duì)事發(fā)原因可能各執(zhí)一詞，但對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程敘述一致。
第五，找不到親歷當(dāng)事人但已有定論且基本上民間沒(méi)有歧義的歷史事件。
可能還有其他，一時(shí)記不起了。再說(shuō)。
當(dāng)然，對(duì)符合上述條件的事件，除非覺得行文非常不爽，我還是力爭(zhēng)交代信息出處的。
除此，我還從讀者的角度以為，對(duì)于一些非常大眾化的場(chǎng)面，或者一些與文章的主旨與他人沒(méi)有太大干系的細(xì)節(jié)描述，出自誰(shuí)的說(shuō)法在行文上可不必細(xì)究。
和相關(guān)記者交流過(guò)看法，知道有時(shí)取一些淡化來(lái)源的寫作手法是出于保護(hù)當(dāng)事人的需要。對(duì)此意識(shí)我能理解，但淡化不等于可以將事實(shí)來(lái)源隱于無(wú)形。為了保護(hù)當(dāng)事人，我們可以把“張三說(shuō)”改成“某某說(shuō)”，而假如連“某某說(shuō)”都沒(méi)有了，新聞敘述傳達(dá)的信息就會(huì)受到本質(zhì)上的質(zhì)疑。而對(duì)該刊那篇文章來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)文章通過(guò)隱匿事實(shí)來(lái)源保護(hù)了一些當(dāng)事人，我們更應(yīng)該注意這種敘述方式同時(shí)傷害了另一部分當(dāng)事人，比如那4個(gè)投毒嫌疑人。
我對(duì)敘述方式的警惕，其實(shí)并不僅僅出于保護(hù)自己的目的，(我記得好像有這樣一種說(shuō)法，由公檢法向媒體提供的案件新聞，刊發(fā)后若涉及侵權(quán)，媒體不承擔(dān)責(zé)任。)更出于新聞本身的要求，在我的新聞理念中，新聞的作用首先是事實(shí)的傳達(dá)，對(duì)事實(shí)傳達(dá)的要求首先是準(zhǔn)確�！罢菍�(duì)這個(gè)校長(zhǎng)位置的覬覦造成了5月6日那起中毒人數(shù)高達(dá)136人的投毒案�！边@是誰(shuí)的說(shuō)法？是警方的調(diào)查結(jié)果？當(dāng)?shù)匕傩盏恼J(rèn)為？記者的調(diào)查結(jié)論？還是法庭最后的判決？進(jìn)一步我們還可以追問(wèn)，即使是某某的說(shuō)法，是在某某場(chǎng)合公開宣布或發(fā)布的？還是在接受記者采訪時(shí)說(shuō)的？如果是前者，記者若不在發(fā)布現(xiàn)場(chǎng)又是從什么渠道獲知的？這些讀者都無(wú)從知道。不知道一條信息的真實(shí)來(lái)源，讀者的判斷和評(píng)價(jià)就失去了基礎(chǔ)。比如一個(gè)消息源于一個(gè)信譽(yù)很差的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，與其源于一個(gè)信譽(yù)很好的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，令讀者信服的程度是不一樣的，同樣一條信息，是記者直接獲得的，還是轉(zhuǎn)了八道彎傳到記者這里的，其可信度也是不一樣的。
新聞不需要分析嗎？新聞不需要剖析事件產(chǎn)生的原因和預(yù)測(cè)可能的后果嗎？新聞當(dāng)然不是簡(jiǎn)單的敘述事實(shí)，有深度的新聞當(dāng)然會(huì)關(guān)注事件之外的東西，但我以為，新聞分析是記者用事實(shí)本身(包括客觀發(fā)生的存在以及當(dāng)事人的主觀認(rèn)知)做出的分析。如果記者要用自己的語(yǔ)言來(lái)做新聞分析，我寧愿將其歸于評(píng)論的范疇。
上述是些隨感，其實(shí)我對(duì)新聞寫作的困惑亦多，望敘述方式的問(wèn)題能引起關(guān)注和探討。?
（北京）鄭 直
鄭直：女，《北京青年報(bào)》記者。
|
|
|
【發(fā)表評(píng)論】【關(guān)閉窗口】
|
|