一位媒體人跟一名官員聊突發、熱點事件中的信息公開，這名剛經過輿論應對培訓的官員說，講課的媒體人教他們：政府部門遭遇質疑時，應該死扛著不回應，回應容易制造新的熱點，而不回應，雖然會挨罵，可熱點幾天就過去了，再大的丑聞和疑點，媒體和公眾也很快會遺忘。

　　媒體人這樣上輿論應對和危機公關課，其實是教官員怎么對付記者和媒體，表面上是“站在政府一邊”，實際上是害了政府。政府部門和官員如果學以致用，不僅回避不了追問，更會砸了官方公信力。

　　傳播學者張志安博士講過另外一件事，一次輿論應對課上，一名講媒體應對的老師在臺上講：記者就是一條狗，餓了你就喂他，不聽話了你就揍他，如果碰見想成名的你就拿名利誘惑他。話音未落，底下的官員使勁鼓掌。

　　某大學一名教授則更低級地直接給相關部門編了一本對付記者的冊子，教授“請男記者吃飯一定要有女作陪”之類的“滅火”技巧。這樣的媒體應對課，真的講歪了，它不是構建官方、媒體、公眾良性互動的正能量。而帶著“讓媒體閉嘴”、“讓熱點自然降溫”等心態去打交道，只會使官方與媒體陷入互不信任的惡性循環中。

　　媒體和官方需要坦誠的溝通與合作，官方和媒體應該是一個戰壕里的朋友。官方不應與個別腐敗官員和失職瀆職者捆綁在一起，不應拿政府整體的公信力替某些腐敗官員去背書，而應該與媒體一起合作去找問題，去揪出干部隊伍中的敗類。輿論應對課，不應該講成怎么對付記者。出了事，形成了負面輿論――輿論應對的要義在于，怎么通過努力消除和減少負面輿論，沒有說服不了的公眾，只有缺乏說服力的證據和做得不夠的信息公開。輿論應對如果真有技巧，也只在于，如何以公眾聽得懂的語言、公眾認可的邏輯、有公信力的方式去說服公眾，而不是玩弄轉移視線的花招和讓人閉嘴。

　　曾有一位評論員去應聘某地的網評員，考官問他，如果本地出現負面新聞，如何應對？這位朋友回答說：實話實說是最好的應對策略。考官立刻說：那還要你有什么用？從這段對話看，某些地方在輿論應對上都被那種講歪了的媒體應對課給誤導了。跟媒體打交道確實有技巧，但如果本著想捂瞞、說謊、愚民、指鹿為馬的心態去做，結果只會很糟。

　　再高明的輿論應對技巧，也無法做到：明明是壞事，卻在危機公關后變成好事；明明欺世盜名，輿論卻能一片叫好；明明一派胡言和謊言，卻能不借助強力而真正地平息輿論。民眾的權利意識越來越強，也不像過去那樣容易集體被愚弄，新媒體方興未艾，輿論一律也難以做到。別無他法，惟有坦誠地公開和溝通。

　　有些地方出了丑聞后，面對紛至沓來的記者，喜歡用糖衣炮彈。我曾跟一位官員開玩笑說，“有償不新聞”今天真的不太管用了。新聞界確實有敗類，小小紅包就能擺平，但你無法擺平每一個記者，結果還是會被報道出來。且不說道德，就拿利益權衡來說，你的那個紅包，真的沒有把新聞曝出來后對記者個人聲譽、對媒體形象帶來的利益提升大。記者有職業追求，媒體有影響力考慮，紅包的誘惑是打壓不了這種職業沖動的。把給紅包這事兒報道出來，所帶來的利益遠比這個紅包更大。所以，還是不要送紅包。

　　再回到開頭那個輿論應對“技巧”：出了事不回應，熱點很快會過去――這確實抓住了媒體的一大局限和缺陷，即很容易健忘，很容易被此起彼伏的熱點牽著鼻子走。再大的丑聞，三天后就被更大的丑聞淹沒了。但官員們千萬不要忘記另一個輿論傳播規律，就是丑聞的記憶效應。在這個丑聞上，雖然政府沒有回應，躲過去了。但躲得了初一躲不了十五，這一次放棄了澄清的機會之后，輿論會形成印象，以后其他地方發生類似丑聞后，這件丑聞會經常被反復提及。而且丑聞還有累積效應，這件事上政府未作回應，公眾就會形成刻板印象，很多事累積在一起就會導致說謊成性的無賴形象。很多地方政府無論說什么，當地百姓都不信，正是一次次丑聞累積后形成的公信坍塌。