本報通訊員 田緒宏 本報記者 趙壁

    在李滄區(qū)做茶葉生意的女子張某與劉某，互有生意往來，關(guān)系很好。劉某表示能幫張某辦理工商執(zhí)照，為免麻煩，讓張某在幾張空白A4紙上簽名。沒想到不久后，劉某卻拿出有張某簽名的借條，將她告上李村法庭討要36萬元借款。奇怪的是借條上半部分是空白的，劉某又無法提供所借款項的來源，辦案法官覺得事有蹊蹺，建議張某到公安機關(guān)報案。16日，劉某因涉嫌詐騙遭公訴機關(guān)起訴，在青島市李滄法院開庭受審。

    水落石出涉嫌詐騙終被抓獲

    給張某出庭作證的曲某曾拖劉某給她辦理工作，并給了她3萬元的活動費，但是劉某事情沒有辦成，也不退錢，張某也曾經(jīng)被劉某以各種理由騙走30余萬元，二人一起到公安機關(guān)報案。劉某涉嫌詐騙被公安抓獲時，現(xiàn)場從劉某的包中搜出一張16萬元的欠條，內(nèi)容是劉某手寫的，簽名落著曲某的名字和張某的欠條如出一轍。

    公安機關(guān)和檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)劉某以合伙做花生油生意為由，詐騙張某37萬余元，以幫助曲某找工作為由，騙取4萬余元。檢察機關(guān)最終以劉某詐騙張某37余萬元、詐騙曲某4萬余元起訴劉某詐騙。在公安機關(guān)調(diào)查過程中，劉某向李村法庭提出申請，撤銷向張某討要36萬元欠款的起訴。

    據(jù)辦案法官介紹，在公安機關(guān)調(diào)查過程中，劉某承認曾經(jīng)以合伙做花生油生意為由，騙取張某30余萬元。其中22萬元是通過銀行轉(zhuǎn)賬，其余是交付的現(xiàn)金，對所犯罪行供認不諱。但是16日庭審過程中，劉某對檢察院指控的犯罪事實概不承認，也堅決不承認借條是偽造的。整個庭審現(xiàn)場，劉某始終在啜泣著喊冤，聲稱在公安招供是被刑訊逼供的結(jié)果，法官要求其提供證據(jù)，劉某卻支支吾吾提供不出來。劉某對公訴人提出的證據(jù)均予以認可，包括證人證言等，但是卻對犯罪的動機和事實概不承認，多方狡辯。

    李村法庭周法官介紹說，她辦案過程中調(diào)查了解到，劉某心理素質(zhì)很過硬，曾經(jīng)在一起官司中撒謊，卻成功通過了測謊儀的測試。目前，此案正在進一步的審理中

    借款來源與他人說法不符

    15日，李村法庭的周法官向記者介紹了，她之前辦理過的一起討要欠款的民事訴訟。2009年，一名身上珠光寶氣，脖子上戴著很大碧璽項鏈的中年女子劉某拿著一張欠條，向李村法庭起訴張某，討要36萬元欠款和4萬元利息。周法官看到劉某提供的欠條時，覺得有些蹊蹺，欠條寫在一張A4白紙上，但是白紙的上半部分是空的，內(nèi)容是從下半部分開始寫的，而且欠條的內(nèi)容借款金額等都是劉某自己書寫的，借款人張某只在右下角簽了一個名字。經(jīng)鑒定，欠條內(nèi)容和張某的簽名屬于兩只簽字筆的墨水，而且無法鑒定兩種筆跡時間的早晚。

    欠條上的欠款人張某告訴法官，她從來沒有向劉某借過36萬，也沒有打過欠條。但是這張欠條上的筆跡確實是張某本人的。張某才想起來，劉某曾跟她說認識工商局的人，可以幫她辦理工商注冊等業(yè)務(wù)，為了避免麻煩，讓她在幾張A4紙的右下角都簽上她的名字和日期。但是張某無法舉證。

    周法官讓劉某提供40萬借款的來源。劉某稱，有3萬元是曲某那里借來的，14萬是跟情人李某借的，剩下的是出售一處房產(chǎn)的房款，她當(dāng)時只收了首付款，剩下的20萬房款貸款都直接給了張某。然而法官調(diào)查了解到，曲某確實給了劉某3萬元錢，但并不是借款，而是劉某答應(yīng)給曲某辦理工作的活動費。李某稱根本沒有借14萬給劉某，因為劉某所稱的借款時間，他和劉某正在嶗山法院因經(jīng)濟糾紛打官司期間，根本不可能借給她那么多錢。而劉某所說的房屋購買者也提供證據(jù)，證明還欠劉某9萬元房款沒還，而且早已經(jīng)接到法院通知，因為劉某在另外的官司里欠他人款項，對方做了財產(chǎn)保全，讓購房的人配合執(zhí)行，暫時停止將房屋貸款付給劉某。

    各種借口躲避出庭聽審

    周法官介紹說，她辦理這起案件期間共開庭三次，只有第一次開庭劉某出面了，但是后續(xù)開庭劉某一直找理由推脫。“她先說，她北京的母親病危了，后來又說母親去世了，再后來說給母親守孝……”周法官說，通常作為債權(quán)人，打官司討要債務(wù)的時候都是積極出庭，劉某一再推脫的態(tài)度很令人生疑。可笑的是周法官的同事郝法官之前在審理劉某其他案子時，劉某曾用過自己兒子得了白血病的理由，推脫不出庭。

    周法官透露，在劉某聲稱母親去世，她人在北京期間，她的其他同事在李村法庭見過劉某來領(lǐng)取執(zhí)行款。周法官憑經(jīng)驗判斷劉某提供的欠條可能是偽造的，所以建議張某到公安機關(guān)報案并申請鑒定欠條的真?zhèn)巍?

    法院后來查明，劉某向法院提出做財產(chǎn)保全的時候，提供的擔(dān)保財產(chǎn)并不是她本人的，而擔(dān)保人本身也并不知道擔(dān)保的情況，是劉某以給他辦事將他的身份證資料拿走了私自辦理的財產(chǎn)保全擔(dān)保。