大眾網濰坊8月11日訊近日，高新區法院收到一起民間借貸案件，李某拿著一張收到條到法院起訴要求尹某償還所欠借款15萬元。但對于“收到條”中的20萬元是“借款”還是“還款”，雙方存在爭議。

　　借款不還告上法庭

　　2011年10月29日被告尹某向原告李某借款20萬元。于是當日李某就從招商銀行分兩筆共取款11萬元，然后從李某夫妻的工資卡中湊齊4萬元，共計15萬元。

　　湊齊借款的李某在家中把15萬元交給了尹某，雖然沒有湊齊20萬元，但是尹某還是為李某出具了20萬元的收到條。隨后剩余的5萬元，李某在2011年11月11日通過工商銀行自動存取款機匯給被告，尹某向李某借款的20萬元全部付清。

　　2012年5月21日尹某通過匯款償還本金5萬元，之后李某邊要求尹某再償還剩下的本金15萬元及利息，但是尹某一直搪塞稱沒錢。

　　2013年9月27日李某因為借款再次撥打了尹某的電話，說15萬元拖欠時間太長，讓尹某抓緊時間想辦法還款。但是尹某卻以孩子小需要照顧為由搪塞，雙方為此發生爭吵。

　　由于李某對尹某實在無計可施，于是便向高新法院提起訴訟。

　　原為借款卻成收到條

　　在法庭上，尹某為李某出具一份“收到條”，內容為：“今收到李某現金貳拾萬元整(￥200000元)(利息三分)尹某 2011.10.30，37070219760604xxxx”。對于該“收到條”的真實性，李某、尹某均無異議，但對于“收到條”中的20萬元是“借款”還是“還款”，雙方存在爭議。

　　原告李某主張是“借款”，稱被告尹某向其借20萬元，不僅有收到條為證還有銀行匯款憑證及電話錄音為證。

　　尹某辯解“收到條”中的20萬元是“還款”，稱2011年6月份，原告向被告借款18萬元，并出具借條。 2011年10月30日，按月息3分計算，將利息取整后，原告償還本金及利息共20萬元，被告為其出具了上述“收到條”。

　　當法庭問及被告，如原告向其借款，原告出具的借條是否保存，被告稱因搬家可能遺失。

　　多方論證還原真相

　　最終法院認為，首先，從收到條上看，因為該收到條載明的內容中包含了利息按3分計算，又在落款時寫上了被告的身份證號碼，更符合借款的特征。而還款是對借款關系的終結，沒必要寫明利息的計算標準及還款人的身份信息。

　　再者，結合雙方的通話錄音，也有原告向被告催要15萬元的內容，雖然被告對電話錄音不予認可，但未提供反駁證據。原告提交的證據基本能夠相互印證，對于借款事實能夠形成基本的證據鏈條。而被告未提供本應由其持有的借條，不能證明存在原告向被告借款的事實。綜合考慮上述因素，并結合當事人的當庭陳述以及雙方的舉證情況，該20萬元應認定為被告向原告借款。

　　通過該案，法官告訴記者，借貸需謹慎，立據要仔細。民間借貸是一種民事法律行為。這種關系一旦形成便受法律的保護。因此，名稱一定要書寫規范，借條和收到條雖幾字之差，它們的法律含義則存在著很大的差異。稍有不慎，可能就埋藏下法律隱患，引發法律糾紛。