大眾網(wǎng)煙臺8月12日訊車停樓下，突然被樓上墜下的玻璃砸壞，損失數(shù)萬元。芝罘區(qū)市民李某為挽回?fù)p失將房屋現(xiàn)居住人、開發(fā)商和物業(yè)一同告上了法庭。法院終審判決李某索償有據(jù)，三方需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　高空墜物砸壞小車

　　2011年下半年。市民李某將自家轎車停放在市區(qū)某高層住宅樓下的停車場內(nèi)。突然，該樓30層的一房屋北面窗戶的玻璃突然墜落，砸在李某的轎車上。經(jīng)檢修，轎車的車身及漆面產(chǎn)生了多處損害，花費巨大。

　　事發(fā)后，李某找到屋主王某、小區(qū)物業(yè)協(xié)商賠償問題，但各方均不認(rèn)為自己需擔(dān)責(zé)。協(xié)商無果，李某將王某、小區(qū)物業(yè)及開發(fā)商共同告上法庭，要求三被告賠償車輛維修費等損失近6萬元。

　　庭審現(xiàn)場互相推責(zé)

　　庭審過程中，屋主王某認(rèn)為，自己僅僅是住戶，玻璃掉落屬于開發(fā)商建筑出現(xiàn)的問題，不應(yīng)由自己擔(dān)責(zé)。王某向法庭提交了證據(jù)，其中包括兩張玻璃的照片，用來證明自己是合理使用了門窗，從來沒有進(jìn)行改造過。同時，開發(fā)商尚沒有對房屋進(jìn)行綜合驗收，也是開發(fā)商的過錯。

　　對于王某的質(zhì)疑，李某提供了當(dāng)?shù)鼐�方出具的證明，以證實自己是在公安部門勘查現(xiàn)場后才駕車駛離現(xiàn)場。

　　開發(fā)商方面則表示，已將涉案的房屋出售給了王某，雖然涉案的房屋未辦理過戶手續(xù)，但該房屋已實際交由王某管理使用至事發(fā)。開發(fā)商還向法院提供了一份工程竣工驗收報告，以證明房屋本身不存在問題。開發(fā)商方面還認(rèn)為，李某未將車輛停放至安全地帶，本身也需負(fù)一定責(zé)任。李某對此存有質(zhì)疑，他認(rèn)為該竣工驗收報告中沒有包括窗戶的驗收，且該證據(jù)與自己所訴請事項無關(guān)。物業(yè)公司方面則沒有出庭。

　　三方互負(fù)連帶責(zé)任

　　李某所要求的6萬元是否合理？經(jīng)申請，法院委托價格評估事務(wù)所對車輛的損失情況進(jìn)行了價格評估，最終確定轎車的各項損失數(shù)額為3萬余元。據(jù)此，李某隨后按鑒定的損失數(shù)額，將自己的訴訟請求變更為3萬余元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其它設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此案中，涉案房屋玻璃作為建筑物的附屬設(shè)施，其墜落造成的損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則。本案中的房產(chǎn)商、物業(yè)、王某三個被告均未提供證據(jù)證明其對于玻璃脫落不存在過錯，依法均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)天，事發(fā)樓下便是停車場，車主李某將車輛停放在此處并不存在任何過錯，并且他也無法預(yù)見損害的發(fā)生，所以開發(fā)商認(rèn)為車主也未盡到謹(jǐn)慎保管車輛的義務(wù)、存在過錯的辯解并不能成立。因物業(yè)公司經(jīng)法院合法傳喚后，沒有正當(dāng)理由拒不到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，可予缺席判決。

　　最終，當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q房產(chǎn)商、物業(yè)公司和王某三方于判決生效之日起10日內(nèi)賠償車主車輛損失共計3萬余元，由三方互負(fù)連帶賠償責(zé)任。判決生效后，物業(yè)公司、房產(chǎn)公司均提起上訴。最終，二審法院駁回上訴，維持了原判。