不“黑”不“白”難界定，竟成貪官“救生圈”

王小魯近照

　　學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)灰色收入竟占GDP17.2%，如何界定灰色收入，已成迫在眉睫的問(wèn)題。

　　9月2日，“日記門”主角廣西煙草專賣局銷售管理處原處長(zhǎng)韓峰在接受庭審時(shí)承認(rèn)，自己曾收受“過(guò)年過(guò)節(jié)的紅包，幫別人辦事的感謝金以及禮品”，卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我認(rèn)為這是嚴(yán)重違反紀(jì)律，但是并不算違法”。

　　同樣，今年2月，重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)也在受審中喊冤，稱檢方在對(duì)自己來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)認(rèn)定中，對(duì)“灰色收入”部分計(jì)算過(guò)少。

　　韓峰與文強(qiáng)的辯訴背后正是目前國(guó)內(nèi)對(duì)灰色收入界定不清的現(xiàn)狀。在違紀(jì)和違法之間，“灰色收入”這個(gè)詞成為了貪腐官員的保護(hù)傘。

　　根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯?shù)恼{(diào)研，2008年中國(guó)居民收入當(dāng)中的灰色收入規(guī)模大約在5.4萬(wàn)億元，而當(dāng)年中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為31.4萬(wàn)億元。

　　以此數(shù)據(jù)推算，灰色收入竟然占到GDP的17.2%———這真是一只超巨型的“恐龍”。

　　由于缺乏規(guī)范和到位的監(jiān)管，這條巨型“恐龍”的體型在隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張迅速增長(zhǎng)。根據(jù)王小魯做的同題調(diào)研，2006年中國(guó)灰色收入的規(guī)模約在4萬(wàn)多億元，兩年的時(shí)間，增加了近一萬(wàn)億元。

　　灰色收入到底有多大？一時(shí)之間這個(gè)問(wèn)題幾乎成了天問(wèn)。灰色收入規(guī)模不清，一方面是由于統(tǒng)計(jì)及其他原因?qū)е碌臄?shù)據(jù)遺漏，另一方面，則緣于對(duì)灰色收入的界定不清。

　　中央黨校教授林喆認(rèn)為，黑色收入是不法收入；白色收入是公開透明的收入，是合法的；“灰色收入”則是介于這兩者之間的收入。

　　北京盈科律師事務(wù)所刑法律師葉庚清結(jié)合多年辦案經(jīng)驗(yàn)給出的“灰色收入”定義相對(duì)更加明確。他認(rèn)為，所謂“灰色收入”是行為人收取的，現(xiàn)行法律規(guī)范不認(rèn)可其為合法也沒(méi)有明確的法律規(guī)范認(rèn)定其為違法或非法，但又是有違社會(huì)公平公正的、不合理的收入。

　　對(duì)于灰色收入，官方則至今沒(méi)有明確的解釋。今年兩會(huì)期間，“規(guī)范灰色收入”首次被寫入政府工作報(bào)告。正因?yàn)榻缍ú磺澹�在�?jīng)討論后“規(guī)范灰色收入”一詞被刪除。許多學(xué)者表示失望。

　　灰色收入何在？

　　由于概念不清，要對(duì)如此巨額的灰色收入進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析難度頗大。但有兩點(diǎn)可以肯定：一是普遍性，“灰色收入”已經(jīng)滲透到了社會(huì)各行各業(yè)，返點(diǎn)、好處費(fèi)、感謝費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、禮金等名目繁多；二是權(quán)力特色，絕大部分灰色收入跟權(quán)力相結(jié)合，灰色收入的“趨權(quán)性”非常明顯。

　　王小魯在其報(bào)告中提到，灰色收入大致來(lái)說(shuō)有兩種情況：第一種是現(xiàn)實(shí)生活中有些收入，由于在制度上或法律上沒(méi)有明確界定，因此處在合法與非法的中間地帶。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)蔡昉在接受采訪時(shí)舉了一個(gè)形象的例子。“比如說(shuō)我現(xiàn)在來(lái)了一個(gè)客人，提了一些很貴重的東西，但是如果說(shuō)他真的是我的親戚，那這些就是我的白色收入，是禮品；但是如果我是發(fā)改委的，管投資的，他是做企業(yè)的，我正好可以幫助他，那這就是灰色收入。”

　　此外，有些政府機(jī)關(guān)或具有壟斷地位的國(guó)有企業(yè)，慷公共資金之慨，以種種名義給官員、企業(yè)管理層或職工提供遠(yuǎn)高于市場(chǎng)常規(guī)的福利或額外給付，可能還逃避了納稅，這實(shí)際上侵害了公眾利益。

　　王小魯提出的第二種情況，是某些懷疑為非法的收入，在來(lái)源不明而不能認(rèn)定其非法的情況下，也只能作為灰色收入來(lái)看待。例如頻繁出現(xiàn)的通過(guò)內(nèi)幕交易、虛假拍賣獲得的地產(chǎn)收益，通過(guò)內(nèi)線消息、散布虛假信息、操縱市場(chǎng)而在股票市場(chǎng)、期貨市場(chǎng)上獲得的暴利，以及政府官員以權(quán)謀私，通過(guò)錢權(quán)交易獲得的利益等等。

　　尋求“縛龍之術(shù)”

　　難區(qū)分并不等于不能夠區(qū)分。事實(shí)上，目前已經(jīng)有許多嘗試在進(jìn)行。刑法中巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪最初設(shè)立就劍指國(guó)家工作人員灰色收入中的非法部分。

　　所謂巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，指的是國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，且差額巨大，本人不能說(shuō)明其合法來(lái)源。對(duì)于“巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，目前執(zhí)行的是30萬(wàn)元。

　　巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪最早設(shè)立于1988年，雖然是個(gè)獨(dú)立罪名，但在此后20多年來(lái)幾乎從來(lái)沒(méi)有單獨(dú)使用過(guò)，而基本依附于貪污、受賄等主罪。在許多著名的貪腐案件中，同時(shí)附帶著一個(gè)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。這樣就使得巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪成為巨貪的“救生圈”和“保護(hù)網(wǎng)”。

　　原因很簡(jiǎn)單，貪污受賄犯罪的刑罰最高可達(dá)到死刑，而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在2008年刑法修正后才由最高五年刑期提高到十年。由于兩者處罰差距較大，腐敗分子常常抱有“只要閉口不說(shuō)，檢方查不清，頂多判五年或十年”的心態(tài)。

　　對(duì)于規(guī)范灰色收入，國(guó)際上有不少案例可以借鑒。新加坡《反貪污法》規(guī)定，在公務(wù)員不能說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源時(shí)，一律視為貪污所得。其《公務(wù)員紀(jì)律條例》規(guī)定，因公務(wù)接受的禮品必須如實(shí)報(bào)告，價(jià)值超過(guò)50新元必須交公，否則就以貪污受賄罪論處，面臨5～7年的牢獄之災(zāi)，還要將入職以來(lái)每月薪金的40%比例積累下來(lái)的全部公積金和養(yǎng)老金上繳國(guó)庫(kù)。美國(guó)、韓國(guó)等都有類似規(guī)定。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者呼吁，中國(guó)也應(yīng)該設(shè)立法律法規(guī)，對(duì)官員收受禮品禮金的情況，在情節(jié)和金額上劃定一個(gè)合法的界限，并建立可行的監(jiān)督辦法。

　　對(duì)于更為廣泛的、散布于各行各業(yè)的灰色收入，如紅包、返點(diǎn)等，除加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管外，建立嚴(yán)格的財(cái)務(wù)和稅收制度是一個(gè)可行之法。