近年來(lái)名人官司不斷，而名人與新聞媒體之間的糾紛更是不絕于耳，究其原因，一方面是名人太引人注目，無(wú)論做什么，總有人關(guān)注；而另一方面則是新聞報(bào)道權(quán)如何正確行使，如何保護(hù)名人的各項(xiàng)人身權(quán)利。
趙忠祥作為著名主持人在四十年的播音、主持人生涯中，深受廣大觀眾的喜愛。幾年前一本描述其經(jīng)歷的《歲月隨想》出版，贏得了眾多的讀者，1999年底，趙忠祥再出《歲月情緣》并親赴泉城濟(jì)南進(jìn)行了簽名活動(dòng)，也就是這一趟簽名活動(dòng)，引發(fā)了一場(chǎng)糾紛，直至趙忠祥與記者張淋、新華日?qǐng)?bào)社對(duì)簿公堂。
趙忠祥新作《歲月情緣》出版后，負(fù)責(zé)趙忠祥《歲月情緣》一書策劃促銷工作的金橋公司與山東濟(jì)南人民商場(chǎng)簽訂協(xié)議，約定由人民商場(chǎng)購(gòu)買趙忠祥所著的《歲月情緣》一書1500本，支付人民幣3.3萬(wàn)元。金橋公司安排趙忠祥于1999年12月23日上午配合商場(chǎng)進(jìn)行簽名活動(dòng)。
2000年1月3日新華日?qǐng)?bào)社所屬的《揚(yáng)子晚報(bào)》上刊登了張淋用長(zhǎng)弓的筆名撰寫《買一雙鞋才能得到簽名趙忠祥泉城賣書遭冷遇》一文，該文約500余字，其中內(nèi)容有“購(gòu)書簽名者必須先到該商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買一雙價(jià)格不菲的幾個(gè)牌號(hào)的皮鞋或旅游鞋，方可獲得簽名”。“前來(lái)簽名的讀者卻寥寥無(wú)幾，不少提前趕來(lái)的讀者見此情景，不禁面面相覷難以理解，相互詢問甚至高聲喧嘩：趙老師，您是售書還是賣鞋？此時(shí)，坐在臺(tái)上的趙忠祥多少有些尷尬，無(wú)以回答”。
報(bào)道一出，趙忠祥便收到了來(lái)自各方的信，紛紛對(duì)其加以指責(zé)，認(rèn)為其敗壞了自己的形象。此后，趙忠祥于2000年3月7日到北京市海淀區(qū)法院一紙?jiān)V狀將張淋、新華日?qǐng)?bào)社告上公堂。
法庭上趙忠祥認(rèn)為，張淋用長(zhǎng)弓的筆名，撰寫《冷遇》一文，發(fā)表在2000年1月3日新華日?qǐng)?bào)社所屬的《揚(yáng)子晚報(bào)》上，對(duì)我在山東濟(jì)南兩家商場(chǎng)簽名贈(zèng)書活動(dòng)進(jìn)行歪曲報(bào)道。張淋把簽名贈(zèng)書說成是簽名售書，并說受到了冷遇，誣稱這個(gè)活動(dòng)是“鬧劇”“草草收?qǐng)觥保鋬?nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，新華日?qǐng)?bào)社所屬的《揚(yáng)子晚報(bào)》未加仔細(xì)審核，即行刊發(fā)，導(dǎo)致嚴(yán)重后果。該文發(fā)表后，全國(guó)多家媒體廣為轉(zhuǎn)載，造成惡劣影響。現(xiàn)起訴要求：一、依法判令張淋立即停止侵害我名譽(yù)權(quán)的行為；二、依法判令張淋與新華日?qǐng)?bào)社在媒體上公開向我賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；三、依法判令張淋與新華日?qǐng)?bào)社賠償我直接經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元人民幣；四、依法判令張淋與新華日?qǐng)?bào)社賠償我精神損失30萬(wàn)元人民幣；五、依法判令張淋與新華日?qǐng)?bào)社共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)及律師代理費(fèi)。
張淋辯稱，我撰寫《冷遇》一文使用長(zhǎng)弓的筆名，在《揚(yáng)子晚報(bào)》上發(fā)表，該文內(nèi)容真實(shí)客觀，完全符合新聞報(bào)道的要求，趙忠祥在濟(jì)南人民商場(chǎng)是簽名售書，并非簽名贈(zèng)書，而且只有買一雙鞋才能獲贈(zèng)書簽名。我在文章中沒有使用任何侮辱性語(yǔ)言貶損原告人格，不能構(gòu)成侵害趙忠祥名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求法院駁回趙忠祥訴訟請(qǐng)求。
新華日?qǐng)?bào)社則辯稱，針對(duì)趙忠祥的起訴，我們認(rèn)為侵權(quán)事實(shí)不能成立，張淋已進(jìn)行了相關(guān)的答辯，其陳述屬客觀的對(duì)案件真實(shí)情況的描述，對(duì)此我報(bào)社同意。我們的報(bào)道是經(jīng)過核實(shí)和判斷才發(fā)稿的。因文章基本屬實(shí)未構(gòu)成侵權(quán)，故不同意趙忠祥的訴訟請(qǐng)求。
法庭上雙方針鋒相對(duì)，辯論結(jié)束后，拒絕了法院主持的調(diào)解。2000年7月10日，北京市海淀區(qū)法院依法作出判決：
一、本判決生效后十日內(nèi)，張淋、新華日?qǐng)?bào)社就其侵害趙忠祥名譽(yù)權(quán)的行為在《揚(yáng)子晚報(bào)》上刊登聲明向趙忠祥致歉，其致歉內(nèi)容需經(jīng)本院審查許可。如拒絕履行上述義務(wù)，本院將在指定的一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊上刊登本判決書，刊登費(fèi)由張淋、新華日?qǐng)?bào)社共同負(fù)擔(dān)。
二、本判決生效后十日內(nèi)，張淋給付趙忠祥精神損失賠償金2000元，新華日?qǐng)?bào)社給付趙忠祥精神損失賠償金1000元。
三、駁回趙忠祥其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由張淋負(fù)擔(dān)60元，新華日?qǐng)?bào)社負(fù)擔(dān)20元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
評(píng)析
法院是如何界定新聞?shì)浾撟杂膳c公民名譽(yù)的行使呢？首先，公民名譽(yù)權(quán)與新聞工作者據(jù)實(shí)采訪報(bào)道社會(huì)事件的權(quán)利同等地受到國(guó)家法律保護(hù)，但在行使各項(xiàng)民事權(quán)利時(shí)均應(yīng)在法律賦予的限度之內(nèi)，法律同樣禁止任何人以行使自己權(quán)利為由侵害其他民事主體的合法權(quán)益。本案中，雙方當(dāng)事人的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)為公民的名譽(yù)權(quán)與記者的新聞采訪報(bào)道權(quán)之間的沖突，而法律則是要依據(jù)本案事實(shí)及證據(jù)來(lái)確定雙方行使民事權(quán)利的合法性與適度性，從而平衡這一權(quán)利沖突。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是張淋文中是否有捏造、虛假的情節(jié)致使該文嚴(yán)重失實(shí)；焦點(diǎn)之二是該文中是否使用了侮辱、誹謗語(yǔ)言，從而對(duì)趙忠祥的名譽(yù)權(quán)損害。
新聞報(bào)道應(yīng)以客觀真實(shí)全面為基點(diǎn)，但張淋文中對(duì)趙忠祥赴濟(jì)南簽名活動(dòng)具體內(nèi)容，簽名活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)狀況，獲取趙忠祥簽名的方式及要求均與被認(rèn)證的證據(jù)相悖，僅僅500余字的該篇新聞報(bào)道中，出現(xiàn)多處的不實(shí)撰寫，法院認(rèn)定該文對(duì)趙忠祥赴濟(jì)南簽名活動(dòng)的報(bào)道是嚴(yán)重失實(shí)的。其次，趙忠祥訴稱《冷遇》一文中使用了“鬧劇”“草草收?qǐng)觥薄袄溆觥钡任耆栊哉Z(yǔ)言對(duì)其名譽(yù)進(jìn)行侵害，文中所使用的“鬧劇”“草草收?qǐng)觥钡仍~均系作者張淋對(duì)趙忠祥赴濟(jì)南簽名活動(dòng)的描述，并非針對(duì)趙忠祥本人的人格評(píng)價(jià)。
縱觀本案，因張淋的文章已對(duì)趙忠祥的名譽(yù)造成了貶損，社會(huì)評(píng)價(jià)也會(huì)由此而降低，這一侵權(quán)后果可通過來(lái)自各地群眾來(lái)信予以佐證。故張淋因撰寫內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)的文章而損害趙忠祥的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為成立。
對(duì)于案件中被告張淋抗辯認(rèn)為，自己撰寫文章符合客觀實(shí)際情況，但因其據(jù)以為證的數(shù)份其他新聞媒體的報(bào)刊文章亦與其文在事實(shí)上仍存在有較大差異，并此類證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后未予認(rèn)定，其抗辯沒有事實(shí)依據(jù)。因其無(wú)法提交相關(guān)素材等證據(jù)，故張淋所持的抗辯理由不能成立，法院未予采信。
新華日?qǐng)?bào)社作為新聞部門，對(duì)所刊發(fā)的稿件負(fù)有審核注意義務(wù)，以保證刊載的稿件客觀真實(shí)。盡管該報(bào)社在抗辯中稱對(duì)張淋文章是經(jīng)反復(fù)核實(shí)后方刊發(fā)，但由于該文嚴(yán)重失實(shí)，所以新華日?qǐng)?bào)社在履行對(duì)稿件審核注意義務(wù)時(shí)仍存有過錯(cuò)，致使侵害他人名譽(yù)權(quán)的文章公之社會(huì)，最終造成侵權(quán)后果發(fā)生，對(duì)此新華日?qǐng)?bào)社亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
我國(guó)民法通則規(guī)定，侵害他人名譽(yù)權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的非財(cái)產(chǎn)方式民事責(zé)任，所以法院作出了上述判決。
一審終結(jié)，但最終誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)還要看當(dāng)事人是否上訴，還要看二審法院的認(rèn)
定。但無(wú)論名人勝訴也好，還是新聞媒體勝訴也好，似乎如何規(guī)范新聞?shì)浾摚?SPAN lang=EN-US>
讓新聞工作者在采訪報(bào)道社會(huì)事件時(shí)得以更好的行使自己的權(quán)利，至今仍無(wú)良
策。我們?cè)谛畔r(shí)代的高速路上行駛著，每天面對(duì)著來(lái)自方方面面的新聞報(bào)道，
電視、廣播、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)……可是我們卻缺少規(guī)范這方面內(nèi)容的法律法規(guī)，在
每天的生活中我們究竟讀到了多少真實(shí)、多少虛假，有時(shí)的確讓人難以辨別，
只希望能夠少聽聞一些真真假假的新聞官司，多讀到一些好新聞。
