本報(bào)8月30日《是新聞侵權(quán)還是惡意詐騙》一文報(bào)道了上海富豪房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司及其法定代表人范永富，狀告《法制日?qǐng)?bào)》記者侵害其名譽(yù)權(quán)一案，現(xiàn)在已經(jīng)有了初步結(jié)果。經(jīng)上海市浦東區(qū)人民法院一審開庭審理，于日前作出判決，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
據(jù)悉，原告之一的范永富已于法庭宣判當(dāng)日被上海警方以涉嫌合同詐騙刑事拘留。
《法制日?qǐng)?bào)》曾于1999年2月1日和同年11月17日刊登了題為《富豪公司詐騙多家企業(yè)應(yīng)被查處》和《案外人的利益不容侵犯》的兩篇文章，披露了上海富豪房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中搞多邊協(xié)議、“一女多嫁”，侵害了參與聯(lián)建企業(yè)的合法權(quán)益的事實(shí)。對(duì)此，兩原告認(rèn)為上述兩篇文章內(nèi)容失實(shí)，嚴(yán)重侵害了其“名譽(yù)權(quán)”，遂向法院起訴。
上海市浦東區(qū)人民法院與2000年7月3日立案受理后，于2000年8月14日、9月7日公開開庭進(jìn)行了審理，因記者張和平系職務(wù)行為，被告的主體應(yīng)為法制日?qǐng)?bào)社，兩原告于2000年9月7日申請(qǐng)撤回對(duì)張和平的起訴，法院當(dāng)庭口頭裁定準(zhǔn)許兩原告撤回對(duì)張和平的起訴。后依法組成合議庭，于2000年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
法院認(rèn)為，上述兩篇文章是以凈化社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和投資環(huán)境及保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益為目的，在主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，文章所反映的內(nèi)容是基本真實(shí)的，但在文章某些用詞上欠妥，被告應(yīng)在以后的工作中加以重視審查，被告的行為屬情節(jié)顯著輕微，且兩原告也未向法院提供證明其因上述兩文章而使其社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低的事實(shí)，故被告的行為不應(yīng)認(rèn)定為侵害了兩原告的名譽(yù)權(quán)，所以，兩原告的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。上海浦東區(qū)人民法院作出如下判決∶一、原告上海富豪房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司、范永富要求被告法制日?qǐng)?bào)社停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。二、原告上海富豪房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司、范永富要求被告法制日?qǐng)?bào)社賠償精神損失費(fèi)人民幣1萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣500元，由兩原告負(fù)擔(dān)。
據(jù)了解，富豪公司及范永富本人采取“一女多嫁”的方式在上海房地產(chǎn)中大搞聯(lián)建協(xié)議，聚斂資金，而巨額資金又去向不明，這其中還包括數(shù)千萬(wàn)元的國(guó)有資產(chǎn)，有關(guān)部門正在對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。前不久，上海市靜安公安分局已決定對(duì)范永富涉嫌其中一起合同詐騙行為立案?jìng)刹椤?/SPAN>
