電影明星是否具有肖像權(quán)？當(dāng)然有。然而，當(dāng)報(bào)紙雜志堆滿明星們的靚照時(shí)，人們似乎并未意識到這個問題。影星梅婷走上法庭，為的就是肖像權(quán)。
在影片《紅色戀人》中，梅婷以她甜美、典雅的造型一舉成名，去年底的開羅國際電影節(jié)上，梅婷更是借此勇摘最佳女主角獎。從此，梅婷的微笑便常常在報(bào)刊上與人們相見。然而不久前，梅婷起訴廣東《希望》雜志社侵害肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)案，就將一個問題擺在媒體面前：對于電影明星，何為正常宣傳，何為肖像侵權(quán)？
北京市朝陽區(qū)人民法院公開審理了這起案件。原告梅婷訴稱：被告廣東《希望》雜志社未經(jīng)我許可，擅自將我的照片刊登在《希望》雜志1999年第5期封面上。并在照片上配以“男性避孕藥最新情報(bào)”、“擦亮眼睛看有錢男人”、“美麗可以偽造”等文字。該行為嚴(yán)重侵犯了我的肖像權(quán)，同時(shí)對我的名譽(yù)亦造成了損害。故要求被告在《希望》雜志上公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；賠償侵犯肖像權(quán)的精神損失5000元，經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元；賠償侵犯名譽(yù)權(quán)的精神損失及經(jīng)濟(jì)損失各2.5萬元。
被告廣東《希望》雜志社辯稱：《希望》雜志使用原告梅婷的肖像純屬善意宣傳，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)對其起到了正面有益的宣傳作用。盡管由于工作失誤和法律意識的淡薄，使用該肖像前未嚴(yán)格按法律規(guī)定的程序先征得其本人的書面同意，但梅婷因此請求我社賠償3萬元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)同類雜志的一般做法，有償使用知名人士肖像的一般費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為700至1000元之間。
《希望》雜志社認(rèn)為，在封面刊登梅婷照片并不構(gòu)成侵害其名譽(yù)權(quán)的違法行為。因?yàn)榉饷嫔系奈淖志钱?dāng)期要目，每一標(biāo)題在雜志內(nèi)頁都有對應(yīng)文章，不是對封面人物的說明。且這些文字內(nèi)容健康，不存在侮辱或誹謗。梅婷亦未舉證證明其因此社會評價(jià)已經(jīng)下降，故名譽(yù)損害無從談起。
法院認(rèn)為：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。本案中，廣東《希望》雜志社未征得梅婷的同意，擅自將梅婷的肖像刊登在其雜志封面上，并因雜志發(fā)行得到相當(dāng)?shù)睦妫褬?gòu)成侵犯梅婷肖像權(quán)的行為。故應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉，并賠償損失的責(zé)任。
名譽(yù)是公民的品德、才干、信譽(yù)等在社會生活中所獲得的社會評價(jià)。公民享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。但法律規(guī)定，侮辱、誹謗等侵權(quán)行為的客觀存在是名譽(yù)侵權(quán)構(gòu)成的必備要件。本案中，被告在《希望》雜志封面上刊登梅婷照片的同時(shí)印制的文內(nèi)標(biāo)題文字，既非對梅婷照片的說明，又無侮辱、誹謗的內(nèi)容，且梅婷亦未能舉證證明自己因此社會評價(jià)降低。故廣東《希望》雜志社不構(gòu)成對梅婷名譽(yù)權(quán)的侵害。梅婷的此項(xiàng)請求，法院不予支持。
梅婷所舉經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，不足以證明與《希望》雜志社刊登照片的行為有必然聯(lián)系，法院不予采信。
綜上，依照《民法通則》第一百二十條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告廣東《希望》雜志社于本判決生效之日起，發(fā)行《希望》雜志的封面，未經(jīng)允許不得使用原告梅婷的肖像。
二、被告廣東《希望》雜志社于本判決生效后十日內(nèi)，在《希望》雜志上刊登向原告梅婷賠禮道歉的聲明，聲明的內(nèi)容由法院審定。
三、被告廣東《希望》雜志社于本判決生效后十日內(nèi)，因侵害原告梅婷的肖像權(quán)，賠償原告梅婷4000元。
四、駁回原告梅婷的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2990元，由原告梅婷負(fù)擔(dān)2820元，被告廣東《希望》雜志社負(fù)擔(dān)170元。
評析：
肖像權(quán)是人身權(quán)的重要組成部分。肖像是公民個人形象和特征的反映，是公民與他人相區(qū)別的重要標(biāo)志，直接關(guān)系著公民的人格尊嚴(yán)。因此，法律應(yīng)當(dāng)對公民肖像上的利益進(jìn)行保護(hù)。我國《民法通則》第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。
但是，基于社會公共利益的需要而制作、使用公民的肖像，并不構(gòu)成侵權(quán)行為，比如，通緝罪犯而使用其肖像，為報(bào)道時(shí)事新聞而發(fā)表照片，為了科學(xué)研究的目的使用其肖像等。在本案中，《希望》雜志社并不是在新聞報(bào)道中使用原告梅婷的照片，而是以營利為目的將其照片用作封面，且未經(jīng)原告許可，明顯構(gòu)成侵權(quán)。盡管梅婷作為著名演員，她的活動常受媒介關(guān)注，然而，演員同樣屬于公民，同樣具有公民的人身權(quán)利，同樣受法律的保護(hù)。媒體對演員的正常宣傳不能成為侵犯肖像權(quán)的遁詞，因此，如果是營利性使用演員的照片，必須經(jīng)其授權(quán)。
對于《希望》雜志在刊登梅婷照片的同時(shí)，又將書中標(biāo)題印在封面上，因其文字不雅引來的名譽(yù)權(quán)爭議，由于客觀上并不會對梅婷的形象造成侮辱和貶斥，同時(shí)，一般人也不會將二者混為一談，因而法院對此沒有認(rèn)定為侵權(quán)。
