|
原告張小姐，自2000年2月，用“紅顏靜”的網名開始上網，并主持管理e龍網站社區站點里的一個名為“接觸無限”的文學版塊。“紅顏靜”成為網上的知名人物。被告俞某，其“大躍進”的網名在e龍網站也是響當當的。原告、被告互知對方的姓名和網名。2001年3月的一天深夜，張小姐上網時發現俞某以“大躍進”的網名在公開版塊上發出了侮辱她的帖子，稱其為網上“交際花”，還有一些不堪入目的言語。張小姐當即回帖要求對方不要侮辱他人，當版塊的管理人員刪除侮辱張小姐的帖子后，“大躍進”又將先前的帖子復制多份，放到其他公開版塊上。接下來的幾個月，“大躍進”在各公開版塊發表了大量帖子，以更為惡劣的語言侮辱“紅顏靜”，他還假冒張小姐的名義，捏造了極端下流的留言。許多與“大躍進”有同樣心態的網迷，對上述侮辱誹謗性的帖子大量跟帖附和，影響十分惡劣。忍無可忍的張小姐于2001年6月8日將俞某告到南京市鼓樓區法院。
張小姐和她的律師下載了許多“大躍進”侮辱她的帖子作為證據，還對證據進行了公證。法院對網站的信息資料辦理了證據保全手續，調出了“大躍進”的上網次數、時間及IP地址，查清了“紅顏靜”即是張小姐，注冊級別為真實網友；“大躍進”的真實姓名為“躍進”，注冊級別為注冊網友。俞某否認自己是“大躍進”，法院在多家媒體管理部門的配合下，通過“大躍進”上網的IP地址，查到了俞某的家庭電話，證明“大躍進”用的是俞某的電話。
2001年7月11日，法院公開開庭審理此案。原告代理人當庭出示了原、被告在網友聚會時和眾多網友在一起的合影照片，說明他們不僅相互熟識，而且也被眾多的第三者所熟識，由此說明被告的行為給原告帶來的名譽侵害。被告方辯稱，可能是別人用“大躍進”的網名對原告進行了侮辱和誹謗。之后，見身份無法抵賴，被告代理人又出示了經合法公證的“紅顏靜”與被告對罵的網上下載證據，還指出網上對罵本是玩笑，當初原告若不回擊而是回避，被告會很快收場，意在說明事端的釀成，原告也有責任。
法庭依據雙方提供的證據及法庭調查的證據認定，被告是事端的挑起者，被告在明知原告的網名和真實身份的前提下，對原告進行人格侮辱和誹謗，侵權事實成立。網絡和網名雖含有虛擬的一面，但并不虛幻，網絡的虛擬只是針對空間而言，而每一個網名都是一個活生生的人的代稱。更何況被告也知道眾多的第三者網友熟知原告的網名和真實姓名，故侵權事實不容否認。據此，法院當庭作出一審判決，判令被告俞某停止對原告張小姐的名譽侵害，并在e龍網站西祠胡同站點向原告賠禮道歉，如被告拒絕，法院將在一家知名網站上公布判決書；同時判決被告賠償原告精神撫慰金1000元。
[簡評] 在網上侮辱網友而輸官司，這在我國尚屬首例。網絡方面的法律制度滯后，網上各種各樣的侵權行為較為普遍，一些人之所以敢在網絡上發表侮辱他人的言論，關鍵的一點就是他們認為網絡是虛擬的、不受約束的自由空間。其實，“因網絡是虛擬空間，故不存在侵權”一說根本不成立，此案的判決起到了很好的示范作用。用網名對網名進行網上侵權，只是侵權的方式不同，載體不同，但適用法律原則是一樣的。此案的判決對于凈化網絡空間、規范網民言論有著積極的意義。
（點評：天卉）
|
