圖為發(fā)生事故的房間，屋內(nèi)一片狼藉（1月4日攝）。 新華社記者 朱祥 攝

　　1月8日，記者從河南蘭考縣委宣傳部獲悉，針對此前發(fā)生的民辦收養(yǎng)所火災(zāi)事故，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)啟動問責(zé)機(jī)制，目前已有包括蘭考縣民政局局長在內(nèi)的6名責(zé)任人被停職檢查。1月4日上午，蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)一居民樓發(fā)生火災(zāi)，事故造成7人死亡，均為戶主袁厲害收養(yǎng)的棄嬰。

　　新華網(wǎng)北京1月8日電(“中國網(wǎng)事”記者 甘泉 朱迅垚)政府責(zé)任撇清了，6名責(zé)任人被停職檢查了，“袁媽媽”不收養(yǎng)孩子了，幸存的“袁氏孤兒”也算有了安置……事情發(fā)展到現(xiàn)在，似乎有了一個(gè)“了結(jié)”。但是記者卻依然“心結(jié)”未了。這里至少還有三個(gè)追問：

　　一問：6名官員豈能擔(dān)7條生命全責(zé)？面對洶涌民意，蘭考終于有所回應(yīng)，縣民政局等6名“比芝麻還小的官”被停職檢查。然而網(wǎng)民卻難掩失望：這個(gè)結(jié)果如何抵得過7條生命之重。

　　25年來，蘭考縣對袁媽媽的收養(yǎng)行為從“無視存在”到“贊揚(yáng)扶持”再到認(rèn)定“非法收養(yǎng)”，他們本可以讓悲劇避免，然而又何曾盡職盡責(zé)解決過這一問題？記者更想問一問事故發(fā)生至今，始終沒有出過聲的蘭考“主官”——縣委書記、縣長，蘭考大火，你們怎么看？

　　二問：我們?nèi)绾蚊鎸Α霸瑡寢尅眰�心的背影？在蘭考政府未能承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任之時(shí)，作為一名普通農(nóng)婦的“袁媽媽”，25年來承擔(dān)起民政、婦聯(lián)、紅十字會等所有部門的職責(zé)。

　　然而，一場大火讓她在一個(gè)星期里離開了她的孩子。更讓人倍感揪心的是那些在她傷口上撒滿“流言”的社會質(zhì)疑，認(rèn)定她“非法收養(yǎng)”的地方政府。如今母親傷透了心，只留給我們一個(gè)傷心離去的背影。可我們還能做些什么，才能讓“袁媽媽們”不會因此寒心？

　　三問：下一個(gè)蘭考棄嬰的“活命”在哪里？幸存的11名“袁氏孤兒”如今大部分被安置到開封市社會福利院。然而，在一個(gè)沒有“袁媽媽”，沒有兒童福利院的蘭考，下一個(gè)出現(xiàn)在街頭的棄嬰又該由誰來給他“活命”？

　　不僅僅是在蘭考，像“袁氏孤兒”這樣被私人收養(yǎng)的可憐棄嬰，相信還有很多。對這些孤兒來說，生身父母將他們第一次拋棄，社會不應(yīng)再第二次將他們拋棄。但是，我們的社會準(zhǔn)備好給這些棄嬰和孤兒一隅溫暖的居所嗎？

　　河南蘭考縣稱袁厲害家庭火災(zāi)系兒童玩火所致

    2013年1月4日8時(shí)25分左右，河南蘭考城關(guān)鎮(zhèn)中山北街縣衛(wèi)生局西側(cè)的袁厲害住宅發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)、技術(shù)鑒定、模擬實(shí)驗(yàn)、調(diào)查詢問，認(rèn)定這起火災(zāi)的起火部位位于袁厲害住宅的一樓客廳內(nèi)，起火原因是其住宅內(nèi)的兒童玩火所致

　　蘭考官網(wǎng)曾刊登報(bào)道贊美袁厲害收養(yǎng)棄嬰

    蘭考政府默許了眼皮底下這一切的發(fā)生。火災(zāi)發(fā)生后，民政部門帶走了袁厲害剩余的10個(gè)孩子。這回，他們沒有顧慮袁厲害和孩子雙方不可割舍的感情。

　　在開封市社會福利院院長王永喜看來，死亡率超過30%的袁厲害私人收養(yǎng)所，出事只是時(shí)間問題。更多的時(shí)候，孩子們無聲無息走向死亡。但他沒忘記承認(rèn)，袁大姐是個(gè)好人。

　　新華社稱蘭考收養(yǎng)所火災(zāi)被追責(zé)者全是芝麻官

    政府責(zé)任撇清了，6名責(zé)任人被停職檢查了，“袁媽媽”不收養(yǎng)孩子了，幸存的“袁氏孤兒”也算有了安置……事情發(fā)展到現(xiàn)在，似乎有了一個(gè)“了結(jié)”。但是記者卻依然“心結(jié)”未了。