|
|
2003年12月9日，臺(tái)灣著名藝人柯受良突然在上海死亡。由于柯受良以飛車特技聞名于演藝界，有“亞洲第一飛人”之稱，因而，他的猝死引起媒體的極大關(guān)注，各媒體紛紛將其作為吸引受眾眼球的一個(gè)重要手段，不惜拿出大幅版面對(duì)此進(jìn)行炒作。
柯受良猝死次日，各家媒體紛紛在娛樂(lè)版頭條位置進(jìn)行報(bào)道，不少報(bào)刊還在一版位置加了導(dǎo)讀。
僅就山東的幾家媒體來(lái)說(shuō)，《齊魯晚報(bào)》的報(bào)道為《藝人柯受良在滬猝死 警方初斷為酗酒過(guò)量》，《生活日?qǐng)?bào)》的報(bào)道為《柯受良上海意外身亡》，《濟(jì)南時(shí)報(bào)》的報(bào)道為《飛人柯受良上海“醉死” 上海市公安局初步推斷死因?yàn)轱嬀七^(guò)量》，《半島都市報(bào)》報(bào)道的標(biāo)題為《“亞洲第一飛人”意外身亡》，以上各家媒體雖在版面編排和標(biāo)題制作方面各有不同，但在柯受良死因的報(bào)道上卻是相同的，均引用了上海市公安局有關(guān)人士對(duì)柯受良死因的初步斷定，這樣既交代了新聞源，也有了較大的可信度。即使將來(lái)調(diào)查表明，這可能不是柯受良最確切的死因，但在當(dāng)時(shí)，警方介紹畢竟也是最為確切的新聞源，尤其是報(bào)道加上“初步斷定”幾個(gè)字，萬(wàn)一將來(lái)柯受良死因再有新說(shuō)，媒體也還有回旋的余地。
相比較而言，一些媒體在標(biāo)題處理和稿件選擇上就值得商榷了。例如北京某報(bào)在報(bào)道此事時(shí)做的標(biāo)題為《柯受良上海身亡 警方未排除他殺可能性》，乍一看標(biāo)題，確實(shí)很惹眼，很能吊起讀者的胃口。然而細(xì)讀該文，發(fā)現(xiàn)該報(bào)所報(bào)道的其實(shí)仍是上海警方對(duì)死因的初步斷定，與以上幾家媒體的報(bào)道并無(wú)太大出入。那么這家報(bào)紙何以敢在標(biāo)題上點(diǎn)明“ 警方未排除他殺可能性”呢？讀完整篇報(bào)道，筆者總算找到了答案。在這篇報(bào)道的最后，提到了這樣一句話“上海警方未排除他殺可能，當(dāng)?shù)匦麄鞑块T希望上海媒體不要炒作此事。” 僅僅根據(jù)這一句話，這家報(bào)紙就做了這樣的標(biāo)題，就有些聳人聽(tīng)聞了。
由于上海警方在公布柯受良死因時(shí)談及柯受良在飲酒三場(chǎng)后“與好友謝某同返謝的寓所睡覺(jué)”，隨后柯受良就死在了謝某家中。而就在12月6日下午，超級(jí)模特謝東娜在上海發(fā)布新書《心中有夢(mèng)自會(huì)飛》，柯受良和鋼琴家孔祥東等演藝界人士曾到場(chǎng)祝賀，北京某報(bào)記者憑著“敏銳的嗅覺(jué)”，在進(jìn)行電話采訪后發(fā)出了報(bào)道《柯受良死亡地點(diǎn)疑是謝東娜家中》。
不客氣地說(shuō)，這篇報(bào)道是很不嚴(yán)肅和不負(fù)責(zé)任的，記者僅僅因?yàn)榫教峒爸x某就聯(lián)想到模特謝東娜，記者電話采訪了謝東娜的助手，在他對(duì)此事予以否認(rèn)的情況下，仍寫作并刊出了這篇很容易令人產(chǎn)生聯(lián)想的“猜測(cè)性報(bào)道”，一旦將來(lái)發(fā)現(xiàn)報(bào)道失實(shí)就很容易給自己造成被動(dòng)。而四川某報(bào)則刊出《柯受良有可能死于仇殺 六大可能死因解析》，詳細(xì)列舉了柯受良死因的“六種版本”：仇家謀殺、哮喘突發(fā)、癌癥病變、嗑藥致死、酒精中毒、情感不合，逐條進(jìn)行了分析，并分別冠以可信指數(shù)進(jìn)行打分，就更有些荒謬了。
其實(shí)，對(duì)這類“猜測(cè)性報(bào)道”，很多讀者是相當(dāng)反感的。從各網(wǎng)站上一些網(wǎng)友的評(píng)論中，就可以看出讀者對(duì)這類“猜測(cè)性報(bào)道”的抵觸態(tài)度：有不少讀者評(píng)論“記者寫這種報(bào)道很無(wú)聊”，一位媒體從業(yè)人員深有感觸地說(shuō)：“這篇報(bào)道使我覺(jué)得一個(gè)記者的職業(yè)道德非常重要，捕風(fēng)捉影對(duì)一個(gè)人的名譽(yù)損害太大了，有些記者卻樂(lè)此不疲，在沒(méi)有調(diào)查清楚事實(shí)的情況下發(fā)布意向性猜測(cè)，把自己的稿費(fèi)建立在別人的痛苦之上，我作為一名記者替這位作者感到臉紅，同時(shí)也為北京某報(bào)感到悲哀，怎么可以發(fā)表這樣的新聞？這在某種意義上可以稱之為誹謗，用‘狗仔’來(lái)形容這個(gè)記者實(shí)在是太合適了。 ”而針對(duì)柯受良“六種死因”的報(bào)道，不少讀者更是嗤之以鼻，認(rèn)為這種報(bào)道“很無(wú)聊”：“一個(gè)人還會(huì)有六種死法，沒(méi)有確切答案不報(bào)道就是了，何必胡亂猜測(cè)糊弄讀者”。
稍后許多媒體明確指明謝某是一中年男子，謝東娜也于14日發(fā)給媒體一封公開(kāi)信，表明了自己的態(tài)度，更是令這家媒體處于相當(dāng)尷尬的境地。
發(fā)生了重大新聞，媒體如果不及時(shí)關(guān)注就是對(duì)受眾的不負(fù)責(zé)，而要關(guān)注就要采訪，如果權(quán)威部門不及時(shí)提供信息，或者有人故意封鎖消息阻撓采訪，記者就只能采訪事件的目擊者或間接目擊者，只能在離事件比較邊遠(yuǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行采訪。在這種情況下所采寫到的新聞事實(shí)與真正的事實(shí)存在著一定的差距在所難免，也可以理解，然而在有關(guān)部門已作出明確答復(fù)的情況下，媒體仍為了吸引受眾的目的而傳播“小道信息”、“猜測(cè)性新聞”，甚至搞什么智力游戲似的“可能性解析”，只會(huì)走入新聞傳播的誤區(qū)，最終也必將為受眾所拋棄。
（濟(jì)南） 康鵬
|
|
|
【發(fā)表評(píng)論】【關(guān)閉窗口】
|
|