本報訊 上周五，北京市法庭科學技術研究所對饒穎所持據稱是趙忠祥所寫的欠條做出“鑒定意見書”，該意見書稱在現有條件下，無法對欠條真偽做出結論。今天下午4時，饒穎和趙忠祥將向海淀法院提交對“鑒定意見書”的書面意見。記者今天上午向饒穎和趙忠祥律師王富詢問意見，雙方對筆跡鑒定意見書都不認同。
饒穎說，鑒定意見中提到，“樣本筆跡與鑒材筆跡相似的數量較少”。但是趙忠祥已經提交了14份簽字樣本，從數量上已經足夠了。而且《〈司法鑒定程序〉(試行)》中有規定，如果鑒定機構認為樣本不夠，完全可以通知委托人再次收集提供，或者可以不再鑒定了，但是以數量少作出無法鑒定真偽的結論是不應該的。第二，趙忠祥提供了從1995年一直到今年的樣本，而欠條是2002年寫的。怎么能說缺乏與鑒材筆跡同期的樣本呢？第三，鑒定意見書中提到，鑒材筆跡與樣本筆跡既有差異點，又有符合點。“我要求將相同和差異的多少進行百分比量化。”饒穎告訴記者，除了對筆跡鑒定意見書的書面意見外，她還將向法院提交一份對錄音進行鑒定的申請。饒穎說，她要求鑒定的錄音，是她向趙忠祥追討3800元欠款時與趙忠祥對話的錄音。這是與欠款案有直接聯系的。
趙忠祥的律師王富表示鑒定意見稱樣本不充足是不成立的。如果需要樣本他們可以繼續提供，或提供線索讓法院去調取。媒體上公布了上周五的無法鑒別真偽的結論后，很多趙忠祥的觀眾都紛紛表示如果有需要他們可以提供手上的同期簽字樣本。另外，從專業角度說，這份鑒定意見書不規范。所以他們暫且要求法院繼續鑒定，直到得出明確結論。(孫瑩)
