7月18日，中南財經(jīng)政法大學臺港文學研究所所長古遠清，收到了一張?zhí)乜鞂＿f送達的上海市第一中級人民法院傳票。作為文壇焦點人物的原告余秋雨，以“名譽侵權(quán)”為由提起訴訟，要求被告賠償其精神損失費10萬元、經(jīng)濟損失6萬元。一個是著名學者、作家，一個是知名臺港文學專家，這一事件就像一枚重磅炸彈沖擊著并不平靜的當下文壇。
在得知此消息后，記者于7月23日夜在上海、合肥多方聯(lián)系余秋雨，未果，次日上午才撥通余秋雨夫人馬蘭的手機。由于與家人單線聯(lián)系的余秋雨不使用手機，馬蘭也是在當天下午和余秋雨聯(lián)系上后才回復記者的采訪要求。擔任第十屆全國青年歌手電視大獎賽評委的余秋雨24日下午在中央電視臺錄制節(jié)目，他的主要觀點由馬蘭代為轉(zhuǎn)達：最近有一系列的官司，不僅僅是起訴古遠清一個人。這不是余秋雨和古遠清的單獨對仗，也絕不是文藝批評過度的問題。余秋雨今年將采取一系列法律行動，牽涉的不只一個城市，有大量的工作要做，目前不便過早接受記者采訪。馬蘭希望記者了解其心情，不希望媒體炒作此事。對于記者提出的“余秋雨和古遠清是否會庭外和解”等連串追問，馬蘭委婉地拒絕回答，并表示在所有官司了結(jié)后會第一時間接受記者采訪。
為了聽到余秋雨本人的親自表態(tài)，記者于24日和28日兩天下午先后兩次前往他住的北京中央電視臺梅地亞中心，第二次才得以采訪到余秋雨。他表示，“文革”當中的互相攻擊太多，討論也要有個規(guī)矩，最好的仲裁者就是法院，自己通過訴訟是想讓知識分子認識到什么是法治。起訴地選在上海，是因為古遠清文章中所指稱的事件都在上海，更換起訴地也是可以的。余秋雨還認為，文化人要走到轉(zhuǎn)軌時期的第一線，自己的朋友是支持這次訴訟的，不理解的人以后也會認可。自信事實對自己有利，余秋雨覺得不可能敗訴，也不存在庭外和解的可能，他將看具體情況決定是否親自出庭。接下來的一系列官司也要看這次訴訟的進展程度。
在初步了解了原告想法的同時，記者還電話采訪了被告古遠清。針對余秋雨訴狀中的理由，古遠清進行了詳細辯駁。他認為自己從未見過余秋雨，與他沒有任何個人恩怨和利害關(guān)系，主觀上不存在“用極端化的造謠方式”“惡意中傷”余秋雨的動機。古遠清同時承認自己在研究“文革”文學時出現(xiàn)了某些寫得不夠準確之處，而這畢竟屬于史料運用方面的差錯即屬于學風范疇而絕非法律問題。古先生還舉例證明這種錯誤連余秋雨本人也難以避免，余秋雨就是在起訴他的訴狀中，都把《南方文壇》錯打成了《南方論壇》。
至于自己曾經(jīng)用“狡猾”一詞形容余秋雨，古遠清認為以此為一個起訴理由太“小兒科”，這個詞至多是不尊敬，況且自己使用時加了引號。
雙方爭議的焦點是余秋雨在“文革”中六十年代末的作為，估計是開庭后爭論最激烈的環(huán)節(jié)。為了解學界對這一事件的看法，記者采訪了幾家大型學術(shù)期刊和京滬兩地的知名學者。相當多的單位和個人以不清楚事情的來龍去脈為由，在聽了記者簡短的介紹后拒絕評論，《文藝報》、王元化先生、樂黛云先生、溫儒敏教授都持此態(tài)度。何滿子先生和吳中杰教授均認為文壇上的事不應(yīng)動輒就打官司，有道理可以寫文章反駁。吳教授補充說，不否認有些有打官司的必要。至于“文革”里面的一些問題，人家有看法是可以講的。名人并不是什么都對，在一定歷史條件下犯的錯誤要正視。謝冕教授表示沒有讀過余秋雨的相關(guān)文章，看過古遠清的一些文章，感覺古遠清還是在說道理，至于他引用的資料的可信度就是另外一回事了。《學術(shù)界》主編袁玉立表態(tài)，該刊不愿攙和法律糾紛，但如果余秋雨有反批評的文章，《學術(shù)界》愿意刊登。
